  |
この部分がよくわからない。科学というものの適用可能範囲をかんがみれば、ということか。
ところで、科学が説明できるのは因果関係というよりは、繰り返し観察できる現象の対応関係です。また、一回的な現象を科学は説明することが出来ない。だから後半部はおおむね首肯できます。
結局私が言いたかったことは、科学は宗教にとってかわれるものではない、宗教の欺瞞（オカルティックな部分や反証不可能な部分）を科学のルールで否定はできても宗教がやっていること（＝「真理とはなにか？それはね、」みたいな）を科学で説明することは出来ない、ということです。
科学を突き詰めていくと、科学で説明できることとできないことがあることに気づき、そこに宗教が入り込む隙が生じる。
「宗教の入り込む余地」というのは、科学を突き詰めた先にあるのではなく、科学のあり方と人間のニーズの合間にこそある。 科学は、どうしてその事態の原因と結果を説明することは...
「宗教の入り込む余地」というのは、科学を突き詰めた先にあるのではなく、科学のあり方と人間のニーズの合間にこそある。 この部分がよくわからない。
人が「理解」「解明」に求めることは究極的には「なぜ自分がこのような目にあうのか」というようなことで、科学にもそれを求めていると思うんだ。でも科学ができることというのは増...
人が「理解」「解明」に求めることは究極的には「なぜ自分がこのような目にあうのか」というようなことで、科学にもそれを求めていると思うんだ。 昨今の上記のような期待感は重...
原因と結果というものはなく、結果とは原因の特殊な状態であり、そのあとにはまたあらたな結果が続いてゆく。
16
