2009-03-18

http://anond.hatelabo.jp/20090318200650

君は狂信的な「子供の命教」の信者に見えるのだが

違う解「も」と書いたはず。あくまでオルタナティブの一つとして考えてみただけだよ。別にエホバケチつけたいわけでもないし。

子どもの命最重要一択だ!それ「しか」あり得ないっ!とか主張するなら狂信者と言われてもまあ仕方なかろうけどさ。

まあ「子ども人生を親が決めるのは、ちょっとね…」くらいは思っている。そう思うから別な解「も」考えてみたかったわけさ。

  • 子供のほうが大事なら単に輸血を認めて棄教すればいいだけの話じゃない 「俺にも輸血を」なんて芝居がかったことする意味がわかんない

    • それ逆も言える。「信仰」が唯一大事なら、さっさとこどもすて(親権捨て)ればいいじゃない。 つまりどちらの話でも人は「両方取ろう」と思うから難しいのです。

      • それはちょっと違うんじゃないかな。 信者にとっては、輸血は子どもの不幸に直結することなんだろ? 子どもを守ろうと思って輸血を拒否したんだと思うよ。

        • まさにそうだと思う。親は心底「こどものため」と思って輸血拒否してるわけで、そこがややこしいんだよな。でも心底「こどものため」なら違う解もあるんじゃないかと思ったんだ。

          • でも心底「こどものため」なら違う解もあるんじゃないかと思ったんだ。 君は狂信的な「子供の命教」の信者に見えるのだが

            • 君は狂信的な「子供の命教」の信者に見えるのだが 違う解「も」と書いたはず。あくまでオルタナティブの一つとして考えてみただけだよ。別にエホバにケチつけたいわけでもないし...

      • ?? 子供を持つことと信仰することが背反しない間は両立させてたけど 輸血しないと子供が死ぬ(子供を持つことと信仰することが背反する)局面になったらさっさと信仰を選んだ(輸...

      • この両親は子供とはいずれまたお花畑でいっしょになれる(って信じてる)んだから、 「どっちを取るか」って話にはなってないでしょ。

記事への反応(ブックマークコメント)

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん