■「割」っていつから使うようになったんだろう。

あれね。打率とかの割合の単位のことね。

ちょっと調べたら、これは「歩合」の単位とされていて、その方面で調べれば過去の使用例がわかるらしい。小学生教育方面だと「最初は借金の利率で使われた」って説明があったけど、その初出までは書かれてなかった。まあ小学生がそこまで興味持たないだろうからしょうがないか。

正直、興味を持ったのは「分」との歴史的な前後関係なのだ。勘違いしがちだが、「1割1分」の時の「1分」は1%で0.01だが、「五分五分」のときの「五分」は50%でこれはつまり0.5,つまりこの場合の1分は0.1になる。数字の扱いが違うだろうと思ったかもしれないが、「割」はもともと十分率の単位で、十分率を単位とすればその1分は0.1で正しいのだ(このへんはWikipediaにも書いてある)。これを無理やり百分率で例えると、1.1%を「1％1分」と書くようなものだ(実際には今はこういう書き方はしない、例示として書いた)。

とはいえ、借金の利率なら最初から「分」で表してもそれほど困るような気がしない。実際前述にもあるようにことわざでは「割」使う場面少ないしね。「割」だけが先に使われていて、その大雑把な率が使いにくくなったから分をあとから付け足したのか、まえは「分」で示していたのが何らかの都合(借金は特別扱いしたいとか)で「割」を使うようになってそっちが当たり前になったのか、たぶんどっちかなのだ。

税率を割合で示すようなことは租庸調の時代からやってたみたいだから、たぶん文献は豊富にあるはずなんだが、こんな簡単なことがネット検索でわからない。調べるキーワードが足りないだけかもしれないけれど。

(追記: ついでにまとめ)

みなさん反応ありがとうございます。結果的に人力検索になってしまいましたが、もともとこれはそれを目的として投稿したものじゃなくて、自分が「ここまで調べた」のまとめとして書いたものでした。いずれ調べが捗って本当に感謝しています。

とりあえず、

• 「割」という言葉に近いものは鎌倉時代から室町時代に使われていることが確認できる。
• 「割」という漢字が当てはめられたのはそれより新しい。おそらく江戸時代以降。
• 「割」が十分率なのは、もともと日本には小数の概念がなかったから。そのため、一束10把(わ)に対する何把かという利息で「把利」と呼ばれるようになった。
• 利息ということからわかるとおりこれは借金(金じゃないけど)に関する概念で、この制度(出挙)そのものは8世紀には文献として存在する。
• 出挙は、日本書紀にはこんな制度が昔からあったと書かれていて、それで概念的には7世紀までは遡れる可能性があるがまだ諸説の段階。
• 農作物の貸し借りは、世界的には農業の発祥時からあると言われている
• 「分」「厘」(以下略)の概念は、江戸時代の庶民向け数学ガイドブック「塵劫記」で確認できて、少なくともここからは一般的である。
• 小数の概念は、明治以降の教育で少しずつ小数点使用に移行して、小数としての「分厘毛…」の表記はWW2以降は完全に消えた。(ブコメで「戦前戦後で変わった」と書かれているけどそれは「割」の話じゃない。本人もちゃんと検索できてない)
• 打率をなぜ「割」で言うのかは野球選手(今浪)も理由がわかっていない。
• 実は、野球選手は身内では打率を千分率で言ってる(2割8分を280という)ことが多い
• アメリカでは打率を一分率で(.280みたいに)言うが、これはクリケットの表記法の名残(クリケットでは1を越えることがあるらしい)。
• 法律(判決の文面など)では「分」は小数の意味ではなく利率の場面で残っている。これは割の続きの意味での「分」。

ようで、「割」だけが先に使われていて、その大雑把な率が使いにくくなったから分をあとから付け足した、の予想がそこそこ近かったようだ。

調べているうちに出てきた新たな疑問としては、

• 大数の単位「億」「阿僧祇」「那由他」などが仏典由来なように、小数の単位も仏典由来。仏典は塵劫記より数百年前に日本に来ているのに、誰もそれに気が付かなかったのか(もしくは、僧侶だけは知ってたのかもしれない)。
• 塵劫記が広めた単位、つまり中国での小数の概念はいつ生まれたのか。江戸時代よりずっと昔だとしたら、なぜそれが入ってこなかったか。
• 江戸時代の貨幣単位にも「分」があり、これは1/4両。また時間としての1「分」は1/60時間。どちらも1/10ではない。小数表記とこれらの表記の導入の前後関係。

あたり。このへんは今回の疑問から少し外れるので、まあそのうち。

もひとつ追記。

「リファレンス使えば」。これね、時々思う。実際使ったこともある。とある地名の表記ブレを、行政機関があまり一般的じゃない方に統一した、って時に、それが単なる自治体PR(統一したほうにはそのPR要素があった)なのか、それともまあそうするだけの根拠があったのか、疑問に思って、「その地名の2つの表記の古文書での使用頻度」を調べてもらった。ちなみに結果としては30件くらい見つけてもらって、見事に半々っぽい結果だったのでまあ納得することになった。

今回は今回で調べてもらってもいいのだけど、前に頼んだ図書館にはおそらくこれ関連の古文書少ないのよ。そうすると一般書籍で記述のあるもの探してもらうことになる。それだったらネットで同じような疑問を持ってそれ調べた人の成果を探したほうが早いの。リファレンス使うとその図書館の調査には2,3週間かかることもあるのね。だったら自分で調べてたどり着けなくなってから頼んだほうがいいと思った。そうね、「分」の1/4 1/10 1/60問題についてはそのうち聞くかもしれない。

Permalink | 記事への反応(9) | 17:07

ツイートシェア