■anond:20221208194915

社会科学とか倫理とか法学の分野はれっきとした「科学」（客観的・体系的ななんらかの事象の研究・分類）なんで、扱う分野が大局的な人の言動など形がやや異なっていても同じように科学なんですけどね

化学だけが科学じゃないです

化学的定義についても数学についても社会科学でも、下位の概念は「現代ではほぼ疑念をはさむ余地がない程度に９９．９９９９９９９９％そうだろう」となってしまっているだけで１００％ではありません（とりあえず間違えている確率が極めて低いから１００％ということにしておこうという取り決めです）もともとは「多分こうだと思う」「だからこれが正しいということにしておこう」の積み重ねです。

でも結局現在でも化学でも社会科学でもどの分野でもさらに上の先端研究や先端的領域になればやはり「現在の通説、多分これが正しいかもしれない」「おそらく〇〇なのだが機序がわからず詳細は不明」みたいなものを過去のデータから推測している部分は少なからずあり、確度と信頼と選択の問題になってきます

医療や科学については必ずしもそうではない。固体が温度が上がると液体になる現象やさらに温度が上がると気体に変化する現象は確かなものだと観察されているが、この現象が人間による定義や指標により作られたということはあり得ない。

医療についてもそうです。個体差や未知の領域も多く、１００％というのはありえないので、「ほぼ９９％確実だろう」「この程度信頼できるだろう」という確度と選択の問題で進めていきます。

必要があって仮定していることとか、社会に必要だから便宜的に定義したもの

科学的検証から得られる妥当性というが、その妥当性という概念自体が「正しさ」という概念

はほぼ近似の同じ概念が、確度や使われ方の差によって印象の差を生んでいるにすぎません。文字通りです。科学的事実と社会学的通説は異なると言いたいんでしょうかね、本質的には「便宜上こうであるという取り決め」「科学的妥当性」「社会的妥当性」です

あとは前に書いたものをもっと丁寧に読み込んでもらいたいです。

それと、感性ではありません。ローマ法のような太古の法など（今回はまだ幸運にもキリスト教の伝導から来た内容だとわかりますが、ほとんどは標語だけが生き残っておりどこから生まれた思想なのかも自覚がない場合がほとんどです）の断片的な引用はよく見られる議論ですが、社会的な背景も運用する法のレベルも何もかも異なるので丁寧な議論を必要とする分野ですが大衆レベルでは中途半端な引用だけが生き残っているので、どうにも定義の定まらないふわふわした話になってしまいます。知識や確度や正しさというのは常にキャッチアップの必要な変化するもので、放置していればすぐに置いていかれます（自分ももちろんそうです）人の思想や人生をなんだと思ってるのかとお怒りですけど、暗黙知や経験知が時代遅れのおさがりになってしまうのは追い求めなければそうなる当たり前の話です。ですので、自分でキャッチアップするか、その道のプロを必要としています。

質問の答えはもうすでに書いて説明し終わっているので何度も読んでから書いてあることを踏まえた質問してほしいです…

Permalink | 記事への反応(1) | 20:14

ツイートシェア