■アイスクリーム問題を解けないことは問題なのか？

アイスクリーム問題を読んでいると次々に疑問が湧いてくる。

・なんでアイス屋は午後も公園にいるって言ってたのにあっさり移動してるんだ？

・公園から教会に移動したという伝言を何かしら残してるのか？

・メアリーが自力でアイス屋が教会に行ったことを知る可能性はどれくらいだ？

・なんでメアリーはこんなに帰りが遅いんだ？

・公園に戻ってこないということは（何かでアイス屋の移動を知って）教会に行った可能性がある？

・ジョンもなんでメアリーを待ってないで帰ってんだ？

・こいつらスマホ持ってないの？

・「メアリーがアイスクリームを買いに行った」とジョンに伝えたのは誰？

・そいつは「教会に買いに行った」とは伝えなかったのか？

・教会と公園とメアリーの家の位置関係は？

・公園から教会に行くまでの道にメアリーの家があるなら、ジョンも「アイス屋とメアリーがすれ違った可能性」に思い至る？

・あるいはメアリーの家から教会のほうが近いならジョンは公園より先に教会へ寄ることもありうるよな？

・いったん教会のアイス屋に行ってメアリーが来たかを確認することもありうる？

問題が原文から改変されたせいで生まれてしまった疑問点もいくつかあるが、

ともあれジョンが「何かでアイス屋の移動を知ったメアリーは教会に行くかもしれない」と推測する可能性は十分にあると言える。

ここで「問題に書いてないんだからそこまで考えなくていい」「深読みしすぎだ」と言う奴は

この問題が学校のテストや論理パズルのようなものだと「勝手に」思いこんでいるわけだ。

それこそ問題文には「この文章に書かれていないことは絶対に起こりません」という但し書きはないわけだからな。

仮に我々が、現実において同様のシチュエーションに置かれたとして、

本当に「何かでアイス屋の移動を知ったメアリーは教会に行くかもしれない」とは推測しないのだろうか？

推測しないとしたらそちらのほうが「推測力がない」と問題視されるべきではないのか？

Permalink | 記事への反応(4) | 15:18

ツイートシェア