■anond:20201019221218

元増田は第三者や神視点の立場にあるのでなく自分が属する社会の構成員なのだからそれらの指摘は当たらない

自分が属する社会の構成員だから、自分が（一部を）出したお金の使い方に口出しする権利と義務があるんだろう。

もし第三者がうだうだ言ったって、お前には関係ないで済む話だよ。

もう一度言うけど、構成員がその社会の社会支援の基準を検討することは社会支援への同意と何も矛盾しない。

①「別に自分は助けてほしいと思ってない」と言うならば自分が受ける社会からのメリットを放棄していなければ矛盾する

だから、オール・オア・ナッシングの考え方ではないんだって。

（強制的に）徴税された分を返してもらうことすら放棄しないと税金の使途の基準変更を主張できないなんておかしいわな。

また、元増田がどうだかは知らないけど、社会からのメリット以上に税金を払っている人たちも当然居るわけで。

メリットを放棄する代わりに税金を払わないという選択肢が事実上存在しない以上、その批判は意味がない。

②｢救わなくていい閾値を示しただけで、無条件にそれが拡大するとは思わない｣というのは先に書いたように矛盾する

例えば自己破産は社会支援システムの一つだけど、免責不許可事由が定められている。

その中の一つが破産法252条1項4号の「浪費または賭博その他の射幸行為」で、

「浪費又は賭博その他の射幸行為をしたことによって著しく財産を減少させ、又は過大な債務を負担したこと」とされている。

これは自己破産の中で救わなくていい閾値の一つを示しているのだけど、今のところ無条件に拡大はしていないよね。

Permalink | 記事への反応(1) | 00:33

ツイートシェア