■２段階の馬鹿

http://anond.hatelabo.jp/20130829102759

引く例が間違ってる

もし小さな組織であれば全ての状況でも判断できるだろうけど

大きな組織になればなるほど全ての状況で自分が判断するということはできなくなる

その為のルールなんだ

あのなあ馬鹿。

当時の蜀なんてのは「よく天下三分なんてほざいたな」って感じの小国なんだ。

政治も軍事も諸葛亮がトップで判断してると言うお手盛り国家だ。

形態的にザ･中小企業って感じの国だ。

お前が我田引水のために三国志を例に引いただけなのはわかってるが

例としてあまりにも間違ってるから言っておく。

お前の言いたい結論は「中小ならコンプライアンスは遵守しなくてもよい」だよな。

でも例に引いた泣いて馬謖を斬るは

「中小企業のかなりワンマンなCEOが軍法遵守の為に子飼い部下と自分を処分した」って話なんだ。

「中小企業と言えどもルールはなあなあじゃいかんし最有能かつトップの俺も例外ではない」というのが孔明のサジェスチョンだ。

これはお前の言いたいことの例として正反対だろ馬鹿たれ。

お前が本当に引くべきなのは「目的の為に手段は正当化される」みたいな故事で

そんなもんいっくらでもあるのに、

なんでよりによって泣斬馬謖を持ち出す？

せめて、なんでもいいから、「斬らなかった」故事を持ち出さないと。

結論が間違ってる

あとお前の主張したがってる結論だけどさあ。

コンプライアンスとかルールとか大事って言われるけど、

大きくない組織の場合必ずしもコンプライアンスとかルールが優先されるものではなく

管理者の能力によってルールよりも状況判断が優先される場合があるんじゃないかな？

企業がコンプライアンス守らないってことは、

つまり法令や社会的要請を踏みにじるってことで、

法律違反企業とか反社会的企業を目指すってことと同義ですよ？

規模の大小問わずあり得ない判断だと思うんですが。

ヤクザのフロント企業にでもなるの？

お前が言ってるのって自分では「柔軟・臨機応変な思考」ぐらいのつもりだろうけど

実際には「馬鹿にありがちな甘え・法律軽視」だからね。

お前みたいなのの存在自体が企業にとってリスクそのもの。

諸葛亮ほどの人間がなぜ目的じゃなく手段を優先したのか？

それとも目的の奥には更に深い目的があったのか？

思うにこの深い目的って馬鹿を操るためなのかな。

何が「馬鹿を操る」だ。馬鹿はお前だ。

お前みたいな馬鹿を管理する為に「これだけは守った上で判断しろよ」というコンプライアンスやルールがあるのに

馬鹿が勝手な判断で「必ずしも守らなくてもいい」とか言い出してるのがお前だ。

お前みたいなののせいで関係者は頭が痛い。

Permalink | 記事への反応(2) | 10:49

ツイートシェア