  |
私はホロコーストが「無かった」とまでは言わない。
ただ、あまりにも疑惑が多いので、疑いを差し挟むことは必要だと考えている。
誠実に調査した結果として、やはりホロコーストが起こった可能性が高いのなら、それはそういう結論でいいと思ってる。
死体がガス室の死体なのかチフスで病死した死体なのかについては、いずれが正しいにしろ、あるいは別の説があるにしろ、今となっては確実な証拠は残ってないと思う。
「普段はすぐに死体を焼却していたが、あれはちょうど、焼却炉の処理能力をオーバーしていたので、ガス室からベルトコンベアー式に直接焼却炉で運ばず、外に出しておいただけだ」なんて言われるかもしれないし。
ただ、ガス室が「あった派」「なかった派」いずれにしても、まずい論理はどこかでボロが出る。たとえばさっきの例なら、本当にそういう事例があったのか、そういう運用は実現可能だったのかなど、いろいろ検討してみなくてはいけない。もしガス室でのホロコーストが本当にあったとしても、「ただの盲信で、政治的圧力がかかっているから何となく信じている」のと「確かに起こった可能性が高いことが、誠実な調査によって明らかになった」のとでは、全く意味が違うと思うし、説得力も違う。信じるならちゃんと信じたい。
アウシュビッツ見にいったけど、 とりあえず、たくさん人が収容された跡があった。 焼却炉があった。 たくさんの毛髪や靴などが展示されてあった。 靴とか、引き取り手がなくて残さ...
＞とりあえず、たくさん人が収容された跡があった。 ＞焼却炉があった。 ＞たくさんの毛髪や靴などが展示されてあった。 この証拠って、「人が収容された跡があった」「焼却炉があ...
＞たとえ収容者がガス室に送り込まれて大量に殺害されたのが事実だとしても、この証拠はホロコーストの証拠にはならない よくわからない。「ホロコースト」と「大量殺害」はちがう...
同じ意味だよ。書き方がおかしかったかな。 「収容所とか焼却炉とか髪の毛や靴などがアウシュビッツ記念館に展示されていたからといって、それは、ホロコーストが事実である証拠と...
＞同じ意味だよ。書き方がおかしかったかな。 同じ意味で了解。同じ意味か違う意味かどちらにもとれると思ったので。 自分が提示した話だけで、完全な説明がむりなことは、そうだ...
私はホロコーストが「無かった」とまでは言わない。 ただ、あまりにも疑惑が多いので、疑いを差し挟むことは必要だと考えている。 誠実に調査した結果として、やはりホロコーストが...
なんとなく、了解。 たしかに疑うことそのもの自体が難しいことって、ある。 時代を経ると、もっと客観的に見られるのかもしれない。
どういう証拠が必要なんでしょうね
実は収容所には、学校も、売春宿まであったそうだね。
南京の記念館を見にいったけど、 とりあえず、たくさん人が虐殺された跡があった。 焼却炉があった。 たくさんの毛髪や靴などが展示されてあった。 靴とか、引き取り手がなくて残さ...
おおむね了解です。 この場で完全に説得する意思はないです。 ただ、見てきた（という主張をする）人間がいるということで、参考に。 また南京の記念館と異なり、アウシュビッツ...
18
