  |
はてなキーワード: レトリックとは
そのアイドルゲーはストーリーが売りらしく、とにかくストーリーのボリュームがすごい。
毎月4つほど新しいストーリーが公開されるのだが、いくら職業であるとはいえこんなスパンでストーリーを書き上げるライターさんはすごいなと思う。
さて、このアイドルゲーであるが、現在ライターが4人いるらしい。
メインストーリーは一貫して1人のライターが書き上げており、そのライターは重要なサイドストーリーも手がけている。
今回はそのライターの話をしたい。
だが、そのライターの話を読んでいるときだけなんだかモヤモヤすることが多いのだ。
このライターは比喩を頻繁に使っている。多用も多用、本当に比喩だらけなのだ。
それが良いとか悪いとか言いたいわけではなく、私がモヤモヤするのはその比喩を理解しきれていないからだと思っていた。
つまり、私の頭がライターさんの頭に追いついておらず書いていることが頭に入らないために話が理解できずモヤモヤしたのだろうと思ったのだ。
確かに私の頭は悪いので話を理解できていないところも多いだろう。
けれども、レトリックでガチガチに覆われた文章が、ストーリーから解離し一人歩きしてしまっているように思えるのだ。
わかりにくいな。例えを用いよう。このライターのストーリーでは、
ということを言うために比喩が用いられているのだ。
「AというのはXのようなものだ。XだからY、YだからZ。ZはCのようなものだ。よってAだからCである」
というように。
しかしこれでは比喩として十分とは言えない。この比喩がストーリーに即したものであるためには、YがBのようなものである必要があるのだ。
それであるのに、このストーリーで用いられる比喩はYがBのようなものとなっていない。
レトリック上であれやこれやと話を進められた結果いつの間にかストーリーも進んでいるのだが、どうも釈然としない。
当たり前だ。レトリック上で進んだ話と本筋のストーリーとが噛み合っていないのだから。
描かれるテーマは良いと思うし、描かれるキャラクターも好きだ。
だけれども、レトリックが多すぎる。あまりにも多すぎる。浮いている。噛み合っていない。
しかし、一連のことを考えたのちにこう思ったりもする。
実は噛み合っていないわけではなくて単に私の頭が悪いだけなのかもしれない。
どうしようも悪くて、噛み合っているのに噛み合っていないように見えているのかもしれない。
そうかもしれない。そうであってほしい。
それは弱者でなくなることです。
やはり圧倒的にオススメなのは筋トレだよねー。何しろ必ず効果が出る！ 金持ちになるには生まれ育った環境が欲しい。頭が良くなるには遺伝的素養が欲しい。だが筋肉はほぼ誰にでもある！
根気が続かない？ いやいや、精神力も鍛えられる！ むしろ筋トレによって精神力が鍛えられるまである！ たぶん脳神経的なあれで、頻繁に使えば効いてくる作用がある。
たぶんお前らは、フェミニズムを憎んでいるのに、そのレトリックに囚われている。レイプされる女に身体を鍛えろとか言うのは無理があった、そうだろ？ だから救われるには身体を鍛えろ、とかは禁句になっていた。
だから女よりKKOの方が救済されるべきだろ、となったとき、フェミニズムの理論をそのまま引っ張ってしまったんだ。もはやお前らに筋トレして強くなれと言ってくれるやつはいない。
だがフェミニズム以前の弱者男性は救われていた！「男だろ、泣くな」という言葉によって弱者でなくなる道へと常に誘われていた。
取り戻せ！それを！三島由紀夫はキチガイだったかもしれないが、たぶん弱者男性ではなかったし、お前がキチガイじゃないならだいたい大丈夫だ！
見出しはレトリックで、「あっちにも反対しろ」ではなく「どっちにも反対しないだろ？」という趣旨です。
ヴィーガンの主張は主に二つ、「畜産業における劣悪な飼育環境をなんとかしよう」と「畜産業が環境に与える悪影響をなんとかしよう」です。
「菜食主義者」よりも「反畜産主義者」のほうが正確なのでは、という気もしてきます。
前者はエシカル・ヴィーガン、後者はエンバイロメンタル・ヴィーガンと呼ばれ、微妙に立場が異なります。まあ両方を兼務している人も多いのでしょうが。
たとえばエシカル・ヴィーガンの立場では「まともな環境で飼育された家畜の肉は食べてもよい」というヴィーガンすら存在しています。
一方で、エンバイロメンタル・ヴィーガンは、環境保護の観点から畜産業の問題に着目しているので、動物実験を用いた医薬品や化粧品の問題には関心が薄いでしょう。
現代の食肉生産の多くは、環境負荷の高いいわゆる 工場畜産 (factory farming) に頼っています。そして私たちは実に多くの家畜動物を消費しています。鶏が５８０億匹、豚が１４億匹、牛が３億匹など。これは１年の数です。想像できますか？
エサとなる穀物の生産や放牧のために貴重なアマゾンの森林が広く伐採され、土地や河川は汚染され、温室効果ガスを膨大に排出しています。
世界の 飢餓人口 は８億人。そのようななか、家畜に与えられている飼料の総量は４０億人以上もの食事に相当すると言われます。
牛肉100グラムを作るためには穀物が1600グラム必要とされているため、穀物をそのまま食べた場合に比べてかなりの無駄が発生しています。飢餓問題は基本インフラ、教育水準、失業率、社会構造など複雑な問題が絡みますが、それでも菜食のメリットは極めて大きいものです。
肉食は水も土地もエネルギーも浪費します。世界人口が2050年に100億人に到達するとも言われているなかで、サステイナブルな食糧体制の確保は急務です。
日本エシカルヴィーガン教会とかいうところのサイトから引用しました。
（エシカル・ヴィーガンを名乗っていますが）こういったものがエンバイロメンタル・ヴィーガンの基本的な主張だと思います。
「クリーンミート」が「再生可能エネルギー」や「電気自動車」などに相当するでしょうか。
二酸化炭素の排出量を削減しようと唱える人に「俺たちに息をするなと言いたいのか？」などと絡む人が（私の観測範囲では）いなかったことを考えると、ヴィーガンに対して「おまえたちは生きているだけで虫や微生物を殺しているのだが？」などと批判することが、かなりズレていることがわかると思います。
あるいはヴィーガン側の主張としても「畜産はコストが高いので減らしていきませんか？ そのためにはまず肉食を減らしませんか？」といったものであれば、納得する人は多いのではないでしょうか。
実際、大半のヴィーガンは、いきなり全人類の肉食を禁止しようだなんて思っていないでしょう。
「できることからやればいい」のです。
ここであなたの脳裏には肉屋を襲撃するヴィーガンのことがよぎったでしょうが、穏健派ヴィーガンに賛同すれば過激派ヴィーガンにも賛同することになるという論法はスリッピースロープにすぎません。
つまり「なるべく自動車ではなく公共機関を使おう」と同程度には「なるべく牛肉ではなく野菜を食べよう」という主張は成り立つと思うのですが、いかがでしょうか。
ちなみに私はヴィーガンではないので「おまえらヴィーガンは…」と一括りにするようなレッテルはご勘弁ください。よろしくお願いします。
増田ずっと見てて気付いたのだが、ライターだから、同人小説家だからって自分の中身の無い長文をひけらかす奴が多い。自分はプロ（或いはセミプロ）だからこんな長文を書けてしまう、と。つまりそいつの中じゃ「小説＝長文」「長文＝すごい」みたいな暗黙の価値基準が前提としてあるんだろう。俺は言いたいことを短く言い当ててる文章の方がすごいと思うし、そこが文筆家の能力の見せ所だとも思ってるので、ただダラダラと体裁が整ってるだけのしょうもない長文読まされて、（薄ら使い古されたゴミみたいなレトリックが時に仕込んであったりして、）その上更に「自分は文章を書く仕事をしていたので…」とか言われても、その、アレだと思ってしまう。
私は現役東大生だが、
「現役東大生だが、上野千鶴子の祝辞はゴミだと思う」（https://anond.hatelabo.jp/20190413114026）に反論を試みたいと思う。
ここには上野氏の祝辞（https://www.u-tokyo.ac.jp/ja/about/president/b_message31_03.html）がほとんど引用されていないので、論旨が追いづらいかも知れないが、読んでくださる諸氏にはご容赦願いたい。
以下、引用中略は［……］、上野からの引用は「」、上記はてなからの引用は四角い枠と “ ” 、私自身の強調は［］で示した。
↑ソースはここhttp://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2018/09/10/1409128_002_1.pdfで、六年間の推移が1.17→0.76→1.31→0.95→1.04→1.04でその平均が1.03なので仮説検定をすれば有意でない、すなわち平等とわかる数値なんですが、なんでこんなに持って回った言い方するの？
この後に述べられている通り、「医学部を除く他学部では、女子の入りにくさは1以下であること、医学部が1を越えていることには、何らかの説明が要る」。そして平均としては確かに1程度である（女子は医学部にだけ特別に入りにくい）ので、他の大学より遥かにマシだとはいえ、このデータには読み解くべき何かがあることになる。
↑ここまでの話をまとめると、私立大医学部ではどうやら不正な入試が行われているが東大では医学部はじめ全ての科類で平等な入試が行われている。ということなんですが、これはもはや私大の医学部の問題［……］で、東大の入学式の祝辞の一発目に持ってくる話題としては不適当では？
東大は（権利問題として）特権的な学府ではなく、他の最高学府と並列の、ただの［大学］だ（事実問題は置いておいて）。だから、他の大学の話は、東京大学という固有名において確かにそれだけ関係が薄いし、しかし大学であるという点において強く関係している。他の大学との交渉も避けられない状況、そして例の不正が、入学試験という、どの［大学］にもある制度に於いて発生した不正である、ということに鑑みると、やはり他大入試の不正は無関係であるとは言えないだろう。
↑ここ統計データを示せよ。なんで女子が差別されてる話は具体的な数字出しまくったのに女子が優れている話は具体的な数字出さないんだよ。
これは、追記
（https://anond.hatelabo.jp/20190414151912）
により推察されているとおりだと思う。
女子学生の偏差値のほうが上だというのは、東京大学の受験者を母集団とした時の偏差値のことで、偏差値の正規分布に性差はないというのは、母集団を全体とした時の話である。そのくらい、現役東大生なら読み取りましょう。
大学進学率の男女差の原因分析は、統計一本では不可能だ。たしかに、その差が統計的に有意かどうか示されていないのは穴かも知れない。原因が性差別によるものだということも、根拠は示されていないのもそのとおりだ。だが、それは先にも指摘したように統計のみによる分析ではない。他の統計やフィールドワーク、社会学的な先行研究などを踏まえて、より厳密な研究において慎重に示されたものだろう。それが省略されたものだと読むのが適切だろうと思う。
まあ、なにか根拠を示して欲しいとは思うが、そこは論文を読めということを世論に誘導しているのだろう（）。
そう……彼女はここに於いてことごとく結論を省いているのだ。それを私が補うこともできようが、それは実に恥ずかしいのでしない。とにかく、その空隙はみな、彼女の策略だと読むことができる。……できる、というのが曲者であり重要で、テクスト読解における著者の意味論的意図をどう扱うかという問題に繋がるのだが、とりあえずここでは、そのように［読める］ということはそのような解釈を受け入れて良いと言うことでもあると述べておこう。
↑てか普通に考えたら 第一：女子は安全志向 第三：親が性差別している を要因として 第二：東京大学入学者の女性比率が二割以下 が発生してるって話になるだろ。なんで並列なんだよ
ここは正直、言っていることがよくわからない。第一及び第三を原因として第ニは導き出される、ということを言いたいのだろうか？それを指摘すれば丁寧だったかも知れないが、特に指摘する必要はない。
ここで示されているのは、①女子は安全志向（ゆえ男子と比べ偏差値的の高い人が東大を受験する）、②女性比率が二割以下であり、偏差値の高低に性差はないため、男子と比べ（略）、③女子は男子より四年生大学進学率が低く、大学受験自体への逆風がある、ということだ。追記にある、③への疑問はもっともで検証は必要かも知れないが、大学進学をdiscourageする気風がある中で尚、東大進学を果たす人の集団がそうでない人の集団に比べ優秀であると推測するのはそう不自然なことではない。
東大の「1.03」という数字に不正の影を見るかどうかはわからないが、少なくとも医学部に女性を入れにくくする何か（不正に限らず）が働いている、と疑いを抱く読み解きはおかしなものではないだろう。
↑「娘の翼を折らないようにしてきた」という父親の事例を挙げて得られる結論がどうして「多くの娘たちは、子どもなら誰でも持っている翼を折られてきた」なんだよ。
確かに論理的にはそこからそれは導き出せないが、これは論理的な筋を追う文章ではなく、レトリックとして、別の事例に於いてしかし同様の自体が起こっていることに結びつけ、全体の帰結を引き出している、ある種の帰納的な修辞だ。繰り返すように、これは論文ではなく演説である。
↑どうやって？
確かに画一化。まあしかし東大男子が全体の傾向として異性にアトラクティヴなものとして映るというのは間違いではないように思う。
男子大学生は東大生であることに誇りを持っていることは傾向として否定できないと思いますけどね。
統計的傾向は個人を説明し切ることが出来ないが、かと言ってそれ自体を否定できるものではない。
そもそもここでの画一化は突然ではない。初めから、男女という、大きな別々の傾向性を持つ、二つの、緩やかな集団の話をしている。
〜同様のため中略。極めて不毛。〜
↑どんな目で見られてるかちゃんと言えよ。マイナスイメージ［……］が正しいと言いたい（文脈的にこっち）ならそれは性への圧だろ。
［どのように］見られているか明確に言わない、というのはやはり演説的（というか普通の意味で）レトリックであろう。文学に於いて、全てゴテゴテ説明したら品がないし衝撃を薄めてしまうのと同じかと思われる。
高学歴男性批判なのだから、『彼女は頭が悪いから』における見方に一定の価値を置いていることは明白であるし、“性への圧”をかけていることを批判しているのだから、その抑圧的な側の“性への圧”になるのは当然だ。“圧”をかけねば批判できないのだから。
↑男子サークルって書き方からして完全に男子を悪者にしてるけど他大学の女子が競争相手を減らすために東大女子を入れないようにしてる可能性だってあるだろ。性差別か？お？
そのような事例は、全体の傾向からして少数派であると判断したからだろうという反論と、他大女子がそのような行動をしているというのならば、やはり女子は勉強が出来ると魅力が減るという偏見の存在を証明することになるという反論の二つが想定できる。
原因ではなく、東大に於いて性差別が存在していることを、別の形での表出を例示することで補足的に示している。
“時代性が交絡するようなデータ”というのが何を指しているのかよくわからないが（学部などの学内女性比率のデータと、学部長などに女性が極めて少ない上東大総長に女性がいないことを示すデータ、という2つがあることか、それぞれのデータが何年度の調査であるのか示されていないということなのではないかと思う）、両者は比較されていないので、双方共に有効なデータであれば問題なし。
これも文意がうまく取れなかった。
上野氏の話の内容が“祝辞で喋る”のにふさわしいかどうか、というのであれば、個人のスタンスによると思うので割愛。私の意見を結論だけ言えば、全く問題ないと思う。……少しは気の毒と思うけれど。素朴な親御さんにとっては。
↑これ普通に気になるな
気になりますよね。
闘ってきた、ということは事実の記述。恵まれた環境がそれを支えてきたかどうかとは別の問題。もちろん、その闘争も、努力のみならず、阻害しない環境が最低限整っていたというのは間違いないと思う。
不正入試だけではなく、大学における女性差別という［がんばってもそれが公正に報われない社会］がある、という話。
加えて、それでも、努力が［東大合格］という結果に対しての最低限、報われる環境という必要条件を満たしていたことは、観測選択効果により論理的に明らかである。
↑これはまあそういう意見もあるよね。
そうですね。
↑恵まれない人を助けることに繋がらない学問やっちゃいけないの？ブラックホール撮影しちゃだめ？ニュートリノ観測しちゃだめ？
第一ブラックホールの観測は、恵まれない人々を貶めない。むしろ間接的にではあれ勇気を与えることもあろう（嫉妬深いポスドクを苦しめるかも知れないが……）。
この言葉は決して、能力の使途範囲を積極的に規定しようとするものではない。「弱者」を貶めるために使うな、と言っているのだ。そうしなければ、差し当たり何に使っても構わない。「弱者」を助けるため［だけ］に使えなどとは言っていない。
そして、ここは確かに難しいところだが、社会的「強者」である東大生が持つ、大きなリソースが「弱者」に分配されれば、社会状況は良い方向へと一歩進むだろう。そのためにも、その力を「弱者」のために使ってほしいと、［お願い］しているのだ。命令でも、べき論でもない。これは［自由意志］に訴えるしかないのだから。
結局東大生に弱者であって欲しいのか弱者を助ける存在であって欲しいのかが見えてこない。弱者を助ける存在もまた弱者で、だから他の弱者に助けてもらいましょう。ということなのかな？全員弱者なら女子受験生の話をした意味は？
おそらく全ての人は、あるところに於いて「強者」であるとともに、また別のところでは「弱者」である。絶大な権力を持つ政治家は社会関係の多くの場面で「強者」だが、病院に行けば脆弱な身体を医者に晒しているかも知れない。東大女性だって、社会通念に於いてはそれが負の属性であるかもしれないが、知性を持つという事実に於いて「強者」でもある。「弱者」というのはここでは女性という属性のことだけではない。みなが持ち、みなが足蹴にする可能性のあるものだ。
↑まずこの弱者って特に女性を指してるの？だとすれば女性は謂れなき差別を受けていてそのために被害を受けているという話だったよね？てことは女性は謂れなき差別を受けたままで尊重されるべきってこと？意味不明じゃない？
［「弱者」である］ということは差別を受けるということと等価ではないだろう、当然。分かるよね？
……付言するなら、「弱者」である自己を否定否認して「強者」に成り上がることだけがこの社会に生きる唯一の道だというなら、それは極めて殺伐とした恐ろしい世界だということだ。相対的に見て、ある能力に乏しい存在であるということは、［悪］を意味しない。そもそも、能力の優劣自体も、極めて価値論的な事態なのだから。
総評として、全称記号と任意記号の恣意的な混同によってデータを自分の都合のいいように改変して使用する、統計学ひいては学問を完全に馬鹿にした祝辞であったように思える。思想としてのフェミニズムであればこのような「過激な」スピーチにより注目を集めるのも一つの作戦なのだろうが、この人は「学問としてフェミニズムを修めている人間」として「これから学問を修める3000人の東京大学新入生」にスピーチしたわけで、その内容としては甚だ不適当だと言わざるを得ない。
はっきり言って、こんなものを褒めそやす人間は、たとえそれがどれだけメタ的な視点からの評価のつもりでも、科学の世界を脅かすありふれた権威主義の愚か者の集団に含まれる一人にすぎないと言えよう。
統計的根拠を一々述べ立てるアジなんざ、アジとしての役割を果たすわけないのだ。全称命題と存在命題とを断りなく混在させているのは事実だが、どれがどちらかというのはきちんと読み解けば理解できるものだし、そこで意味されている内容も至極真っ当なものばかりだ。根拠が常に明示されているということが学問の第一条件ではないし（科学的方法論に於いては絶対かも知れないが、それでも初めは根拠の見当たらないところから探求はスタートするのである）、目の前に立っている人間がいつも親切に根拠を示してくれると思うなら、それは歩行器に頼り切って自分は歩けると錯覚してしまっている憐れな赤ん坊でしかないだろう（そんな自意識的な赤ん坊はいないけれど）。
それに、学問的営為が実践と不可分であるような領野などいくらでもある。工学は社会実装を常に見据えてあるだろうし、医学や看護学や臨床心理学などは常に目の前に他人がいて、それにどう働きかけるかという視点がなければ成立しない。クローズドスキルだけでは学問は成り立たない。倫理学者が、平気で己の立てた操に反しているならば、それこそ非倫理的だろう。厳密にいうならば、程度の差こそあれすべての学問は日常に接続しているはずなのだ。そもそも、このスピーチは学問的に水準以上の盤石さの上に成り立っているものだと思われるわけだし。
権威主義を警戒する姿勢は全く健全なものであるが、目先の手触りのザラツキに神経を逆撫でされて走り出してしまうのはいただけない。きちんとテクストを読み解いてから、非難に当たるべきだろう。そのようなあり方こそが学問的な……という以前に、真摯な姿勢による対応だと思われる。
と、いうごく単純な理屈がどういうわけか人類には理解できない。
ということをよく考える。
であれば、貴方はまず、痴漢してた人に関するルポや証言を知るべきである。個人の精神にとどまらず、痴漢をするような精神を広める社会自体を否定したいならば、貴方は痴漢ものＡＶやゲームの内容や売れ行きを知らねばならない。
注意しなければならないのは、痴漢を否定するフェミニストの言葉や、痴漢逮捕にかかる統計や、痴漢被害者の凄惨な悲しみを知っただけでは、上記の条件は満たされないということだ。否定したいのは「痴漢男の精神性」だからだ。夏目漱石の批評がしたいと思っているのに、芥川龍之介全集を読んでどうする？ 無関係ではないかもしれないが、明らかに知識が方向音痴だ。
いや、判っているとも。
どういうわけか、などと書いたのはレトリックだ。
知りたくないよな。痴漢男の精神の内容や、痴漢ものＡＶの内容がどういう風だとよく売れるか、なんて真実は。さらっと流しただけとか、伝聞情報とか、想像だけで済ませたいよな。そりゃあそうだよ。
だから普通の人間には、実は「嫌いなものを否定する」ことは出来ないのだ。
安倍晋三を嫌いな人は、安倍晋三の全発言や全行動を追っかけられないので、彼を本当の意味で否定することはできないのだ。
アニメやゲームが嫌いな人は、アニメやゲームの流行を追う事なんでてきないので、アニメやゲームの本当の悪いところを見つけることできないのだ。
韓国が嫌いな人は、韓国にわざわざ行って韓国人と話すことなどないし、現実の韓国人の本当に悪いところを知ることなどないのだ。
戦争を無くしたいと思っている人間は、たいてい人一倍戦争に疎いし、そこらへんのネトウヨに鼻で笑われるようなことしか言えないのだ。
もしも嫌いなものについて本当に勉強し出来る人間がいるとすれば、そいつは９割がた頭がおかしくなっている。
論理と理性を極めた残り１割の人間は、感情を完全に抑圧したうえで本当に嫌いなものについて研究することが、あるいは出来るかもしれない。
しかし、そこまで詳しく「嫌いなもの」についての真実を知ったとき、嫌悪はもはや保たれないであろう。
韓国の酸いも甘いも噛分けるほど韓国に詳しくなったうえで、韓国を嫌いなままでいれるはずがない。
明確な嫌悪ではなく、良いところと悪いところを順に挙げることだけが、唯一できることになる。
なので嫌悪を全面に何かを批判しているやつは、対象が何かとは無関係に、もれなく何も知らないアホなんだね。
妄想犬がまた意味のないエントリを尤もらしく書いているので、一応突っ込んでおく。
重村氏は「日本が怒れば、反日世論が盛り上がり、大統領の支持率アップにつながるとの“陰謀”」を幻想しているようですが、具体的な根拠は何もありません。
反日操作をしている証拠がないということは確かに正しいんだけど、だからと言って「反日世論を喚起していない」証拠も無い。してる証拠もしてない証拠もないのに、一方を否定することで残ったほうが正しいように聞こえるレトリックを使っている。
本気で「韓国政府が反日世論を喚起しているかどうか」を確かめるには、韓国政府の発言と、支持率を分析しないといけない。韓国政府の発言によって支持率が上がるかどうかははっきり言って水物なので、反日発言と支持率の上昇率の相関は別のマターとして取り扱う必要がある。「反日世論を喚起しているかどうか」を検証するために見るべきなのは、「支持率が落ちたときに反日的な発言をしたかどうか」に限られる。反日発言について統計をとって、そのときの韓国政府の支持率との相関を見る。統計に相関が認められれば「韓国政府が反日世論を喚起している」と言える。この場合の相関とは、支持率が低くなった場合に反日発言が増えるか、支持率が下落したときに反日発言が増えるかということについてである。そういったデータがない以上、「どちらとも言えない」という態度を取るのが公平ではないだろうか。
政府や軍の発表を鵜呑みにせず、常に懐疑的に見る態度は間違っていない。政治は綺麗事ではないので、後ろめたいことを隠してきた例は枚挙に暇がないからだ。
だとしたら、韓国政府や韓国軍の発言についても、同じような態度で疑ってかかるべきだろう。しかし妄想犬は韓国側の主張は常に言葉通り受け取っている。
なんというダブルスタンダード。
マジレスすると「歯磨き粉を歯磨きっていう人」は提喩というレトリックを使っています。
お母さんがゲーム（という集合）のことを何でもファミコン（という要素）で呼ぶあれです。
今回問題にされている表現では、歯磨き粉という下位概念が歯磨きという上位概念で喩えられているわけです。
あなたが歯ブラシと歯磨き粉を主役と暗喩したように、我々の言語空間はレトリックによってかなりの部分が成り立っております。
ひとまず「なんで粉を歯磨きって言うの」という問に対しては「『歯磨き粉を歯磨きっていう人』が『粉を歯磨き』と表現する提喩を妥当だと思っているから、あるいはこのレトリックで十分意図が通じると思っているから」ということになるかと思います。
