パ：お待たせいたしました。こちらでタイムズのシステムについて確認をさせていただいたんですけども、パスモからタイムズにお客様のお名前等の情報は一切提供しておりませんので、
私：そんなこたー訊いてないよ。
パ：はい、どういったことでしょうか。
私：え？何を調べてきたんですか？
パ： ……。あの、お客様が、さきほど、タイムズを含め事業者が情報を持っているのであれば、マイページを閲覧できてしまうのではないか、危険ではないだろうかというお話をされていたので、鉄道事業者に関しましては、パスモについて個人情報徹底管理をこちらから指導させて頂いておりますので、そういった勝手にお客様の履歴について閲覧をしてしまうということは、ないように指導させて頂いておりますので、その、タイムズについてどういった情報を持ち得ているかという状況を確認させて頂いたという状況でございます。
私：ええ、そしたら？
パ：はい、タイムズには、パスモとして情報はお出ししていませんので、
私：だから、何でそれが答えになるですか。頭おかしいじゃないの？なんでそれが答えにな・る・ん・で・す・か。

http://mainichi.jp/select/opinion/jidainokaze/news/20120226ddm002070124000c.html

　社会学者のジグムント・バウマンは「ゲーテッド・コミュニティー」を例として、過剰な「安全」の追求は何をもたらすかを述べている（「コラテラル・ダメージ」青土社）。彼の卓抜な比喩によれば、それは「子供たちが完全に安全な環境で水泳を覚えられるようにと、プールから水を抜くようなもの」なのだ。
　安全とセキュリティーには「これで十分」という基準がない。それゆえに放射能のように、「これ以下は安全」というしきい値が未確定で、なおかつ眼（め）に見えない存在に対する場合ほど、安全性の追求は「強迫観念」に似たものになる。
　そうした強迫観念は、バウマンも指摘するように「恐怖心や不安、敵対心、攻撃性、道徳的な衝動の弱まりや抑制に伴う、不安定さの縮小ではなく、むしろその急速な増大」をもたらす。また長期化することで、相互信頼が掘り崩され、猜疑（さいぎ）心（しん）の種がまかれ、意思疎通が難しくなる。

三点。

パスモのシステムの不備に対する指摘は、高木先生が全面的に正しいと思う。
タイムズの件は「一連の個人情報があれば別の個人情報を抜ける」という議論の一例としてなら正しいが、同時に「実際にタイムズがパスモの履歴を抜くことはありえない」という回答自体は正論だ。で、ユーザがその想定の元に（たとえ個人情報を使うと履歴が参照できると知っていた場合でも）タイムズへIDを提供するということは、まぁ、ありうる。ここに商業的利益の追求等が絡むと、提供された個人情報を使って密かに「名寄せ」をする動機が生まれる、という議論は可能だけど、それは個人情報取り扱いポリシーとか法規制という観点からも議論できるわけで、純粋に技術論のみで論じれるものではない。
毎回思うのだが、高木先生の議論は「技術的正論」に基づいて、相手の無思慮・不正義をマウントポジションでボコるという形式を取るが、その行動が事実上「特定の政治的立場」へのコミットと同義であることにどの程度自覚的なのだろうか。技術が「使い方次第」で様々な社会的意味を持ちうるように、いくら技術的見地であることを強調しても、その議論から政治性を払拭することはできない。

Permalink | 記事への反応(4) | 00:12