  |
はてなキーワード: インフルエンザ脳症とは
今年も寒くなってきました．真冬の救急外来から，インフルエンザについて，よく患者さんから尋ねられることについて，少しだけお話したいと思います．
風邪というのは，ある種のウイルスがはなやのどで悪さをする病気です．インフルエンザは特定のウイルスがそれを起こしたものです．実際，そのふたつを完全に見極める方法はありません．一般論として，インフルエンザのほうがより熱が高く，突然調子が悪くなり，全身の節々の痛みがあることが多いですが，徐々に発症して37度台というようなインフルエンザもあります（とりわけ予防接種を打たれた方に多い印象があります）．
そもそも，この２つを区別する医学的な意味はあまりありません．子供とお年寄りを除けば，この２つの病気はどちらも自然に良くなる病気だからです．「インフルエンザなのかどうか，会社にはっきりさせろと言われたんです」という方も良くいらっしゃいます．社会の要請に応えられず申し訳ないですが，この区別は現代の医学では不可能です．この話をするたびに，よく憮然とした表情をされます......あなたに悪さをしているウイルスが何であれ，体調が悪いときはみんなが休める世の中になるといいなと思います．
Q2. どうしてインフルエンザの検査をしてくれないんですか？
よくおこなわれるインフルエンザの検査は，鼻水のなかに，インフルエンザのウイルスに含まれる特別なタンパク質が（ある程度多く）含まれているかどうかをみています．鼻の奥に綿棒を突っ込んで，大抵の人にとってなかなかの苦痛を伴うこの検査は，インフルエンザだと判定した場合はインフルエンザであることはほとんど間違いないですが，実際にインフルエンザの人々を捕まえてきて検査をおこなっても，悪いデータでは半分程度しかインフルエンザだと判定してくれません．すなわち，インフルエンザでないという判定でも，その人がインフルエンザでないという保証にはこれっぽっちもなりません．
私たちは，この検査を「インフルエンザかどうか悩ましい」患者さんに限って用いることにしています．流行期に，典型的な症状をおもちで，インフルエンザの可能性が非常に高い方には，この検査をする意味がありません．インフルエンザではないという結果が出ても，結局インフルエンザの可能性をまったく捨てられないためです．
※ この検査において綿棒は鼻の奥まで深く突っ込み，そこでしっかりと鼻水を染み込ませることが推奨されています．真面目にやると，結構痛い検査です．もしあなたが鼻の入り口を少し拭う程度でほとんど痛みを伴わないような検査をされた場合は，もしかすると少し検出率が下がってしまうかもしれません．
Q3. どうしてお薬を出してくれないんですか？
タミフルその他，インフルエンザのお薬は，症状を半日～1日程度はやく治す効果があると言われています．逆に言えば飲まなくとも（健康な成人であれば）治ります．お薬には様々な副作用があります．タミフルの場合は下痢が特に目立ちますが，アレルギーを起こす方もいらっしゃいます．完全に利益だけがある治療というのはありません．利益と不利益をてんびんにかけて，私たちは常に患者さんに最も良いと思われる治療を提案しています．半日～1日程度症状が早く取れることは，忙しい現代人にとってそれなりに大きなメリットだと思いますので，私はこのことを説明した上で，患者さんと相談しています（おそらく，問答無用で処方する医師も多いと思います）．
※ 一時期話題になった，若い方の異常行動については，タミフルなどのお薬が原因ではないことが明らかになりました．インフルエンザにかかった若い方は，非常に稀ですが異常な行動をとることがあります．出来れば誰かが見守ってあげるとよいと思います．
※ ゾフルーザを希望する患者さんがたまにいらっしゃいます．これまでのお薬とは仕組みが違うお薬です．様々な議論があり，この文章で立ち入ることは避けますが，私は処方しません．
インフルエンザが流行している時期に，高い熱と，はなみず・せき・のどの痛み・節々の痛みが「すべて」揃っている場合は，ほとんど間違いなくインフルエンザです．あなたが健康な成人なら，混んでいる病院に行かず，水分をしっかり摂って家で休むという選択肢もあります．もちろん少しでも不安なときには，あなたが病院を訪れることを私たちは歓迎します．国民皆保険制度はそれを可能にしています．一般に，医療スタッフと患者さんとの間のコミュニケーションはしばしば不十分であり，それによって不幸なすれ違いが時折生じていることは，よく承知しており，大変心苦しく思っています．患者さんの病気を治す手伝いができることが，医療スタッフの何よりの喜びです．
※ 注意：高い熱だけで他の症状がないときや，のどの痛みだけが異常に目立つときなどに，安易にかぜやインフルエンザと判断するのは危険です！ あくまでもはなやのど，せきの症状がみな同じぐらいに出る場合に，風邪やインフルエンザを考えてください．
※ より詳しい情報をお求めの方は，厚生労働省のホームページ等を御覧ください．また，参考文献を示していないことをお許しください．
--------------------------------------------------
【追記】ご意見ご感想ありがとうございます．
リレンザとイナビルは吸入薬ということ以外，タミフルと効果は変わらないと考えられています（イナビルの効果について疑問の声はあるようです）．お薬は同じ効果を持つものが複数あることが多いので，効果が同等であれば処方しなれた薬を処方する医師が多いです．私はタミフルばかり出すので，患者さんから特別の希望があったときだけ処方します．
タミフルは確かに濃厚に接触した人に発症予防効果があると言われています（保険適応外ですが）．
●なんの権利があってあと1日苦しめとか言ってんの？
誤解を与えたようで大変申し訳ありませんでした．実際のところ私はかなりの割合のインフルエンザが疑われる患者さんにタミフルを処方しています．私が伝えたかったのは「飲まないと治らない・なにか後遺症を残すわけではないので，飲まない選択肢もある」ということだけです．大抵の人にとって安全ですが，薬には副作用がつきものですから．ただし，私が書いたようなことを説明したときに「こいつはタミフルも出してくれないのか」と患者さんに思わせている可能性があることは反省に値しますね．ごめんなさい．
●匿名で書かないで
すみません．おっしゃる通りこの情報も無数の出所不明の文章と同じです．信頼に足る情報はその気になって検索しないと出てこないので，その足がかりにでもなればよいなと思います．
●解熱剤
飲んでいただいてよいと思いますが，特にお子さんの場合はボルタレンなどの非ステロイド抗炎症薬（NSAIDs）がごくごく稀ながらインフルエンザ脳症のリスクになる可能性があると言われています．不安であれば医療機関で相談していただければ幸いです．
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20170208/k10010869281000.html
blueboyですらまともなことを書くほどひどい。
問題を混乱させるのが、「インフルエンザ脳症」という疾患定義だ。これ、アメリカの医学教科書（つまり世界最高レベルということになる）には書いてない。「インフルエンザの合併症としての脳炎」とか「中枢神経合併症」みたいな書き方。向こうで、日本におけるインフルエンザ脳症と同様の重症感を持って語られていると思われるのは「ライ症候群」。「ライ症候群」は致死的な脳炎＋脂肪肝炎などを起こす。死亡率が非常に高い。そしてアメリカでは、ライ症候群発症とサリチル酸投与との関連が指摘されたため1980年頃にインフルエンザの時にサリチル酸（つまりアスピリンとか）を使用することについての重大な注意喚起をしたところ、撲滅された、とされている（Belay et al. NEJM 1999.）。
「インフルエンザ脳症」なのか脳炎なのかわからないが、インフルエンザの脳の合併症は、現在のアメリカではまれなのだそう。例えば、神経系の合併症を併発するインフルエンザの発症率（罹患率）は10万人年あたり4人程度とされ、そのうち脳症は10%程度、調べたデータの842人のインフルエンザによる入院患者（アメリカでインフルエンザで入院、って時点で相当重症ってこと）の中で死亡例ゼロ（Newland et al. J Pediatr 2007.）。あるいは2009年のH1A1パンデミックの際、中枢神経系の合併症は8.8%（これは多い！アメリカでインフルエンザを検査で同定した患者というわけで重症感のある患者群ではあろうがそれでも多い。さすがパンデミック）、しかし死亡例はゼロ（Wilking et al. Pediatr Neurol 2014.）。
たまに日本の医者で、「アメリカ人と日本人は違うのだ」みたいな話する奴がいるが、冷静に考えてアメリカには数十万人の日本人がいるわけ。そのアメリカの日本人も無事なのはなぜ？？
基本的によく調べられていて悪いのはアスピリンとされるが、薬学的にそんなに変わらないので、アセトアミノフェンを除くその他のNSAIDsと呼ばれる鎮痛剤も全て欧米ではインフルエンザには禁忌。
そうだ。僕はこういうことを書いているくらいだからMDなのだけれど、これは冷静に考えて日本の医療界の犯罪的な状況だと思われる。インフルエンザにNSAIDsなんて絶対出しちゃいけない、出さなくてアメリカでは死亡するほどの脳症が撲滅されたとBelayらが報告している。別にアセトアミノフェンならいいって言ってんだからアセトアミノフェンにすればいい話なのだ。量的リスクが十分わかっている劇症肝炎（アセトアミノフェンの副作用）を恐れているのか？いや、そんなことすら知らないだろう。何も考えず「ブルフェン」とか出してんのだ。ありえん。
市民団体は、ワクチンとか放射能とかくだらないこと言ってる前に、発熱・風邪の時のNSAIDsの全面禁止を訴えるべきなんだ（インフルエンザかどうかなんて特に早期は必ずしもわからないので、季節性の感冒っぽい症状の時は全面禁止すべき）。
市民団体はイギリスのワクチン反対運動とかそういうの見てるだろう。でもね、欧米ではすでに市民団体がどうとかする前に策が講じられているようなことを日本では見過ごされていて、しかも死に至るものがある。忘れちゃいけないが、どっちだかわからない（多分関係ない）ワクチンなんかより、明らかに科学的に誤りであるインフルエンザ時のNSAIDs使用の方が大罪であり、それを見過ごす医師系の団体も大罪であるが、市民団体も何やってんだというところなのだ。
WHO、インフルエンザはワクチンで予防不可と結論 病院は巨額利益、接種しても感染多数 | ビジネスジャーナル
http://biz-journal.jp/2015/01/post_8689.html
デマだとの意見が多いようだけど、WHOがそういう結論を出したかどうかはそこまで興味ないです。まあ、そういう結論出していても不思議はないなと、この記事が自分の興味をひいたのは最近こんなニュースがあったからです。
http://www.shinmai.co.jp/news/20150120/KT150119ATI090023000.php
看護師は１６日朝に自宅で３８・７度の発熱があり、自宅近くの医院で受診。その最中に意識障害を起こして松本病院へ救急搬送され、同日夕に松本市の信州大病院に移された。１７日朝にインフルエンザが原因で脳障害などを起こすインフルエンザ脳症で死亡した。
松本病院によると、看護師はインフルエンザの予防接種を受けていたが、男性患者は受けていなかった。ともにタミフルなどの抗ウイルス薬を服用していなかったという。
インフルエンザ予防接種を受けていた看護師さんがインフルエンザで死んでるんですね。結局効くんですか？重症が防ぐんですか？必要なんですか？で、利権じゃないんですか？このあたり、ネットで調べまくってもわからないんですよね・・・いろんな立場でいろんな意見があるようで。「藪の中」ですかね。
まず、この主張はまったく個人的なものであり、厚生労働省の見解でもないし、
仲間の医系技官のコンセンサスでもありません。このことをご了承いだけますと幸いです。
私は現在、臨床現場を離れ、医系技官をしております。臨床は４年ほどたずさわっておりました。つたない経験ですが、小児の診療にかかわる機会に多少恵まれたこと、また自分自身に娘がいることから、小児診療のあり方については興味を持っているところでした。そこで、ツィッターで小児の夜間休日診療について、意見交換をしていたところ、私のツィートをYosyanさまがブログにてまとめていただきました。
URL：http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20110225
このブログは昔から注目をしているブログでしたので、御意見をいただき光栄でもあり、大変興味深く思っております。内容についても示唆に富むご指摘であり、私自身の理解も深めることができました。大変ありがとうございました。感謝しております。そこで、Yosyanさまの御意見も踏まえ、いろいろ考えてみましたので、そのことをこの日記にまとめたいと思います。
Yosyanさまの主張は２つに整理できると思います。それは次のとおりです。
| ① | 「一部の児の親の受療行動によって小児科医は疲労しており、制度として介入すべきである」 |
| ② | 「小児の緊急性の評価は不可能であるため、全てのタイミングで小児科医が対応する必要がある。しかし、実際にそのようなリソースは無いので、夜間休日診療は制度として抑制すべきである」 |
| ① | 「一部の児の親の受療行動によって小児科医は疲労していることには同意、共感。しかし、介入の方法には検討が必要であり、制度的な介入よりも普及啓発を重視すべき。そのためには普及啓発を促進するためには緊急性の判断の基準を示す必要がある。」 |
| ② | 「小児についても緊急性の評価は可能。緊急性の評価を小児科医師以外の人間にデリゲーションすることによって、夜間休日診療を適正化でき、小児科医の疲弊を防ぎたい」 |
では、次の章からYosyanさまの２つの主張に対してそれぞれ、検討をしてまいります。
Yosyanさまは夜間・休日診療を受ける児の親を以下のように分類しております。
| 類型 | 説明 |
|---|---|
| １群 | 救急の本当に必要な群 |
| ２群a | 親が心配して救急にかかる群（前向き群） |
| ２群b | 親が心配して救急にかかる群（後ろき群） |
| ３群a | リピーター群（社会的背景あり） |
| ３群b | リピーター群（親の意識に問題あり |
この中で３群（とくに３群a）の存在によって、物理的にも精神的も小児科医が疲弊をしているので、３群のリテラシーの改善が必要である。そのためには時間外料金の値上げとか、救急車有料化などの制度的な仕組みが必要であると主張されています。
まず、「Yosyanさまらの児の親の類型化」ですが、いわゆるMECEになっておらず、不思議な感じがします。１群か否かは医学的評価なのに、２群や３群やリテラシーや受療行動について類型化をしているからです。３群のリピーターの中にだって救急の本当に必要な群もいるはずです。そこで、「医療が公共財であるかどうかの認識の有無」「緊急性の判断能力の有無」にしたがって、つぎのように類型化してみました。
| 公共財の認識あり | 公共財の認識なし | |
|---|---|---|
| 緊急性判断能力あり | 1群 | 3群 |
| 緊急性判断能力なし | 2群 | 3群 |
このように捉えれば、いわゆる「3群」に対処するには、「医療は公共財であるという」という認識を持ってもらう方法を考えればいいことになります。
つぎに、介入方法を検討しようと思います。３つの方法枠組みから考えてみました。それは次のとおりです。
| ア | 法律、罰則などを用いた強制的な方法 |
| イ | インセンティブ（＋も－も）を使う方法 |
| ウ | 普及啓発、教育を用いる方法 |
この枠組みで考えるとYosyanさまは「時間外料金の値上げとか、救急車有料化（主体は国）をすべき」と主張されていますので、主にイの方法を用いるべきと主張されていることになります。
Yosyanさまの主張に対して、私は「ウの普及啓発を重視・先行すべき」だと考えます。理由としては次の４つの点を挙げます。
| ・共有認識がができていない現在の状態では、アやイを導入すること自体が政治的に困難。 |
| ・時間外料金の値上げは病院単位で可能であり、それをしないことを病院や自治体が選択している。病院や自治体のが選択していることをを頭ごなしに国が否定するのはおかしい。 |
| ・普及啓発ができていない状態では、値上げをすることによって、お金さえ払えばみだりに夜間休日に受診してもよいという価値観を誘導する。 |
| ・普及啓発の余地があると思っていて、一番実効性があると思っている。 |
実はこの中で私がもっとも言いたいことは、最後の「普及啓発の余地があると思っていて、一番実効性があると思っている」というものです。特にこのことについて、つぎに補足します。
まず、３群の中でも、緊急性の判断ができている者（マトリックスの右上の部分）は「確信犯」ということになります。たしかにそんな方はいて、現場の先生方を脱力させているもの理解しています。しかし、３群の中では、緊急性の判断もできない者（マトリックスの右下の部分）がいて、この群は「ひたすらイノセント」な者です。実は、「確信犯」よりも「ひたすらイノセント」な方が多いのではと私は思っているのです。つまり先ほどの分類に従えば、夜間休日に外来を訪れる親御さんは、実は右下の「イノセント」な群がいちばん多いのではと思っています。
| 公共財の認識あり | 公共財の認識なし | |
|---|---|---|
| 緊急性判断能力あり | 「賢い人」 | 「確信犯」 |
| 緊急性判断能力なし | 「遠慮深い人」 | 「イノセントな人」 |
もし、「イノセントな人」の群が一番多いという私の仮説が正しければ、普及啓発をする余地がまだあるのだと思うのです。
では、「イノセントな人」の群に対して、どのような普及啓発が有効かを考察します。普及啓発の方法は次の２通りがあると思います。それは次のとおりです。
| ア | 緊急性の評価のやりかたを伝える（上を目指す） |
| イ | 医療は公共財であることを伝える（左を目指す） |
私は、ア→イの順番で普及啓発するのが有効だと思います。これは完全な自分の体験ベースですが、「イノセント」な群に緊急性の判断の方法を理解してもらうと、そのまま上に行かずに、左上の「賢い人」になる印象があるからです。一方で、「イだけ」もしくは「イ→ア」と説明をしたらどうなるでしょうか。つぎのようになると思います。
| イだけ説明した場合 | 「公共財なのはなんとなくわかるけど、いつ病院につれていけばいいのかわからない。なんだかんだで、夜診てくれるなら連れて行きたい」となりそう。 |
| イ→アの順番で説明した場合 | 「医療が公共財といってもそんなの提供側の問題。消費者としてはしったこっちゃないよ。とってつけたように病院に連れて行かなくてもいいパターンを教わっても、それって夜間休日診療を抑制するために方便じゃないのか」となりそう |
ですから、ア→イと説明することによって次のようになってくれるとありがたいと思っています。
| 「なるほど、夜間休日にわざわざ連れて行く必要があるとき、連れて行かなくていいときがわかった。自分自身や子供の負担も少ないし、これで先生方にもご負担をおかけしなくてもよくなりますね。」 |
| ア | 「確信犯」よりも「イノセント」群の方が多く、普及啓発の余地がある |
| イ | 「緊急性の評価のやりかた」がそもそも存在しするし、小児科以外の人間も担うことができる |
というのが、前提条件となっています。Yosyanさまはおそらく、アとイの両者とも、私との見解の相違がありそうです。アについては定量的な議論が必要ですが、おそらく水掛け論になりそうな気がします。イについては、ある程度、実のある議論ができるような気がしています。この部分については次の章で論じたいと思います。
「児の親をどのように類型化しても結局どの群にも重症者が含まれているため、何かしら症状を持つ児の親は、緊急性があり小児科受診が必要である」というのが、Yosyanさまの主張だと理解しております。Yosyanさまはほかの部分でも次のように述べられています。
「それと表を良く見て欲しいのですが、2群でも3群でも重症者は確実に含みます。正直なところ実際に診察してもこれを全員確実に見抜けるかと言えば、私如き の技量では自信はありません。「発熱性疾患」で「見た目上元気そう」の保護者判断で、「2日ぐらいは様子を見る」の対応が全員に適用できるなんて事は、経験を重ねた小児科医（小児科医でなくとも）まず口にしません。ましてや電話相談で安請け合いなどしようとも思いません。」
つまり、まとめると、
| 小児科医でも重症者を見抜くのは不可能。ましてや保護者判断なんか意味がない。電話相談も意味が無い |
ということです。それゆえ、
| 重症者を見逃さないためには、24時間365日、小児科医が根こそぎ診察するしかない」 |
ので、
| 「実際にそのようなリソースは無いので、夜間休日診療は制度として抑制すべき」 |
Yosyanさまの主張はロジック（論のつながり）としては矛盾が無いものであると思います。ただ、私の意見との最大の違いは、議論の前提となっている「小児の緊急性の評価は不可能である」の部分にあります。私は「小児の緊急性の評価は可能」だと思っているのです。この前提から私の論を展開しようと思います。私の論の骨子は、
| ア | 小児についても緊急性の評価は可能 |
| イ | 緊急性の評価は小児科医師以外の人間にデリゲーションすることができる |
| ウ | 夜間休日診療を適正化し、小児科医の疲労を軽減することができる |
まず、医学的な見地からの緊急性を要するものは疾患と病態の２つの軸で整理することができると思います。
| 疾患の軸 | ：（例）敗血症、髄膜炎、重症肺炎など重症感染症、腸重責など急性腹症、、、、 |
| 病態の軸 | ：（例）脱水、呼吸不全、意識障害、痙攣（単純な熱性痙攣を除く）、、、 |
この２軸を判断するためには結局、次のようなという３つのポイントを判断すればいいと思います。
| 緊急性の評価の３つのポイント |
|---|
| a 身体症状（水が飲めない、ぐったりしている、呼吸が速いなどのRED FLAGSの有無） |
| b お母さんからみてwell doingか否か |
| c 既往歴や年齢 |
なぜ、わたしがこのように理解するように至ったかというと私の初期研修医のときの経験からです。私は初期研修医を完全な北米型ERシステムの病院で過ごしました。この病院では、小児のwalkinも救急車も全ての救急受診をまずは初期研修医が対応し、必要に応じて小児科医にコンサルトする体制をとっています。初期研修医は２年間の間、小児科ローテート以外の期間もER勤務をしますので、２年間、常に小児の夜間休日診療に携わることができました。そのときに先輩から最初に教わったことが「救急外来でやることは帰宅させられるのか、小児科の先生にコンサルトすべきかを判断することであって、必要なのは正確な診断ではなく緊急性の判断だ」|というものでした。
私はたった２年間の初期研修で小児診療ができるようになったなどとおこがましいことは全く思いません。しかし、小児の緊急性を判断する方法論については整理することができたし、小児科の先生を深夜でも呼び出さないといけないときの判断はできるようになりました。この経験は３年目以降にも生きていて、しばしば小児診療をする機会にも、小児科の先生を頼るかどうかを判断することができるので、多忙な小児科の先生に丸投げしなくて済んでいました。
私はさきほど、緊急性の評価はつぎの３つのポイントに集約することができると述べました。そして、これらの判断を小児科以外の人間にデリゲーション（権限の委任や委譲）することができると思っています。
| ・児の親御さん |
| ・電話相談対応者（看護師さんなど） |
| ・小児科以外の夜間・休日担当医（初期研修医など） |
まず、児の親御さんについては、リテラシーを高めていただくのがいいと思います。緊急性の判断の方法論をあらゆるチャンネルから伝えるべきだと思っています。また、補助ツールも有効であり、次のようなサイトも有用だと思います。
ちなみに、このサイトの発熱はボタンを押すと、チェックリストとして次の項目が現れます。これってまさに「緊急性の評価はつぎの３つのポイント」なのだと思います。
| 発熱時のチェック項目 |
|---|
| ・生後３ヶ月未満である |
| ・元気はある |
| ・無表情で活気がない |
| ・おしっこが出ている。オムツがいつものとおり濡れいている |
| ・あやすと笑う |
| ・１日中ウトウトしている |
電話相談も有効だと思います。「緊急性の評価の３つのポイント」は問診が必要であって、詳細な身体診察や血液検査が必要ありません。ですからトレーニングを受けた看護師さんなどの医療者であれば、電話でお話を伺いながら判断することができます。電話相談など医療職による相談でも不安がとれない場合は、「お母さんからみてwell doingでない」ということですから、夜間でも休日でも受診をしていただくのがいいと思います。ただ、この際もできれば小児科の先生が最初から診察するのではなく、きちんとトレーニングを受けた救急担当の研修医が診るようになればいいのにと思っています。
なお、初期研修のときにあまり小児の緊急性の評価についてのトレーニングを受けていない医師でも、３年目から小児科の医局に入局すれば１人で当直をしていると思います。私は、このような３年目の小児科の先生と比較すると、トレーニングを受けた初期研修医の方がより安全な医療を実践していると思っています。
アとイで述べたように、緊急性の評価の方法を小児科医以外の人間に普及啓発し、緊急性の評価の主体者をにデリゲーションすることができれば、小児科の先生は、夜間休日には本当に緊急性のある場合にのみ診察をすればいいことになると思っています。それが、私の思う「夜間休日診療を適正化でき、小児科医の疲弊を防ぎたい」ということなのです。
私は文中に述べたように初期研修の２年の間に同年代と比べると比較的に、小児診療の経験に恵まれました。また、３年目以降も、院内にPICUが無いことから小児科の先生と一緒に仕事をする機会にも恵まれました。自分自身にも娘がいるし、PALSなどを学ぶ機会がありましたので、小児医療にはずっと興味を持っています。
つたないながらも３年目以降にはオカルトバクテレミアや劇症型の敗血症、インフルエンザ脳症など経験しました。元気だった児が半日ぐらいの経過で一気に具合が悪くなり、２４時間程度で亡くなるケースでした。ですから、いくら緊急性の評価をきちんとしても、半日後の転帰を１００％確実に予測する方法が無いことも理解はしているつもりです。
ただ、だからこそ、受診をした際には、医療者はきちんと緊急性の評価をし、説明し、カルテに記載することが大事だと思います。また親御さんに対しては次のようなというメッセージを伝えたいと思っています。
| 「病院に頻回に受診さえすれば安全・安心というわけでなくて、どうやっても急性の経過をたどることがある。でも、いたずらに不安になるのではなく、知識を整理したうえで、自分自身の判断力を向上させてほしい。自分自身で判断できなくても、電話相談を受けることもできるし、いざとなれば受診もできるようになっているから安心してほしい。なにより、実は緊急性の評価はお母さん自身のwell doingがどうかの判断が一番重要であって、それを見極められるようになってほしい。」 |
私は、小児医療にはまだまだ行政が寄与できる部分がたくさんあると思っています。たとえば、ワクチンです。オカルトバクテレミアに対する最大の対策は頻回の受診でも検査でもなくてワクチンであると認識しています。このワクチンは子供を守るだけでなく、小児科の先生方を訴訟リスクから守るものでもあると理解しています。そのほかにも、自分の居住県は人口が６００万人いるのに、PICUが存在しません。そんなことにも問題意識を持っています。また、大学の同級生や研修時代の仲間や先輩方にも小児科の医師がたくさんおります。みな真摯にとりくみながらも疲弊していることも理解しているつもりです。ですから医系技官という仕事を通じて、機会があれば、いつか小児医療の発展に寄与できればと思っています。
あくまで見た目の印象だけど、今回の感染拡大傾向を見るに、10代までの子供への集団接種を優先させた方が良かったのじゃないかと思った。
そういえばインフルエンザワクチンの小中学校での集団接種をやめたら、乳幼児のインフルエンザ脳症の患者が増えたんだよね。
集団接種しても小中学校での学級閉鎖率が変わらないからとか言ってやめたんだけど、確か。
そういう風に考えると、10代学童の予防に力を入れる事が社会全体への感染拡大を防ぐ事になるじゃないかと思ってみたり。
こんなのがあったわ。
http://www.mhlw.go.jp/houdou/0105/h0530-4.html
http://idsc.nih.go.jp/disease/influenza/fluQA/QAdoc01.html#q06
ここに書いてあるのは、
・インフルエンザ脳症・脳炎を発症したときにボルタレン（ジクロフェナクナトリウム）を使用すると死亡率は有意に上がる。
・小児（１５歳以下）の場合、インフルエンザの時の解熱剤としてはアセトアミノフェンが適切であるという見解。
って話なので、脳症になっていない成人のインフルエンザへのボルタレン投与は慎重投与だけど禁忌ではないってとこかな。脳炎・脳症になりやすくなるという記述はなかった。って、成人の話だよな？ 小児だったらその医者は×だよ。
なにはともあれお大事に。
