■不買運動と不買行為の違いについての議論

anond:20220602032917

元々増（anond : 20220601000620）です。ありがとう！ 私も書いた後で、そういえば単なる不買と不買運動とを区別してないな、と思ってた。

前提

発端エントリ（元々々増）

→ anond:20220531105433

元増（anond:20220602032917）の要約

私の理解で要約すると、以下のような感じかな。

• 不買運動は、以下の点で単なる不買行動と異なる。
  • (a) 怒りによって起こり、その発散を目的とする。
  • (b) 運動が有害な結果をもたらすことに関して、責任が発生する。

最低限の合意

まず、私と元増氏がおそらく一致しているだろう点として、次の規範があると思います。

「人は、自らの行動が及ぼす悪い影響について、その影響の大きさに応じた責任感を持つべきである」

まあそうですよねという感じ（影響の大きさをどう測るかという問題はある）。

用語定義

一般に「運動」（もしくは「社会運動」）が何を指すのかについては、次の条件を両方満たす行動のことだ、と理解しています。

• 何らかの社会的な状況を変更することを目的とする。
• 多くの人に行動や認識の変更を呼びかけたり、連帯することで発言力を高めたりといった手段を取る。

さらに言うなら「不買運動」とは、上述の社会運動のうち、不買を呼びかけるようなもののことである。

これが元増氏と一致しているかどうか判断できていないので、あくまで現時点の私の理解です。

ところで、申し訳ないがいくつか理解できていないところがあります（以下は反論が最終目的ではなく、私の理解が深まっ太郎、あるいは第三者への読み物提供、を目的としています）。

(a) 「不買運動は怒りによって起こり、その発散を目的とする」は真か

これの解釈にちょっと迷った。というのも、理論的には、怒らずに不買運動をすることは普通に可能と思われるからです。

有効そうな解釈としては、「人は普通の心理状態では不買運動（または社会運動一般）をしないので、もししている場合は、怒りとでも呼ぶべき強い感情があるはずである」というものでしょうか。

この場合、以下の疑問が残ります。

• 簡単に反例を思いつけるのではないか？
  • まず、運動の代表的な動機として、何らかの倫理的な信念に基づいて抗議しようとする心理状態がある。が、それは私の言語感覚だと「怒り」とはちょっと違う（ベン図にすると、重なってるところとそうでないところがある）。
  • その他、単純に損得だけを考えて動く人とか、ほぼ何も考えずに同調する人とか、いろいろいるのでは。
  • ただ、行動主義的に「これこれの行動を取っている人は『怒っている』と見なしてよい。それ以外に内心の状態を特定する方法は無い」という主張はできるかもしれない。
    • 一見怒っているように見えない場合も含めて「怒り」と呼ぶのであれば、むしろ重要なのは、それによって何を説明したいのか？ である（これは後述の疑問にも関連する）。
    • 完全に憶測だけど、元増氏は社会運動一般に否定的であり、ゆえに、社会運動に参加する人に共通する心理状態に名前を付けて、その悪影響を論じたい、ということなのかもしれない。この場合、まず社会運動の何が問題かという前提から出発することになるでしょう。
• 単なる不買行動には当てはまらないのか？
  • 「ある企業に対して怒っているので、そこの商品は買わない」（でも「運動」まではしない）という購買行動は普通によくあると思う。
  • ただし、運動に参加する場合は、しない場合よりもアクションが多いわけなので、そのぶん多くの「怒り」があることが想定される、とは言えるかもしれない。
  • とはいえ、たとえば変なハッシュタグをカジュアルにRTするのも運動と見なして良いと思うので、あまり隔たりがないように見える（上の「怒りとは？」という話に戻る）。

(b) 「不買運動は、その運動が有害な結果をもたらすことに関して、責任が発生する」は真か

「責任が発生する（ので、責任感を持つべき）」という箇所については同意です。

で、単なる不買行動には当てはまらないのか？ という点がちょっと分かっていない。

例えば選挙の投票を例に取ると、「特定の商品を買わない」のが全く自由であるのと同じように、「選挙で誰に投票するか」も全く自由です。が、やはり一票分の責任はある。もちろん法的な責任（何かを履行しないと処罰を受ける）のことではなくて、たとえばある候補者に投票した結果そいつが当選し、その候補者のその後の行動がまったく見込み外れだったとき、投票者は、自分を含め多くの人が不利益を被ったことについて、原因の一端を担っている（人数で割り算すればとても小さいかもしれないが）。

同じく、単なる不買行為（というかあらゆる購買行動）についても、極めて小さいながら、何らかの責任があると言える。

しかし「不買運動のほうがより強い行動なので、それに相当する、より大きな責任がある」という趣旨であれば、その通りだと思います。

(a) と (b) にどのような関係があるのか

(a) ゆえに (b)、と解釈すると、次のような疑問が発生する。

• 怒りの有無によって責任が変わるのか？
• 冷静かつ計画的に損害をもたらすケースは、問題視する対象として、より優先度が低いのか？
• 結果の有害性を問題視するのであれば、内心の状態は問題としないほうが分かりやすいのではないか？

しかしそうではなく、(a) (b) をもとに、次のような矛盾しない二つの主張が並列されているのだ、と解釈すれば、筋が通る。

• a' : 怒りにまかせて行動するのは、その結果を問わず、倫理的に悪いことである。
  • ゆえに、(a) より、不買運動は、悪い。
• b' : 不買運動は、それがもたらす有害な結果について、相応の責任を伴う。（ (b) と同じ）
  • これは、運動参加者の内心に関わらず、である。

たぶんこういうことでいいのかな。違ったらすみません。

なお a' は素朴な意味では広く合意されるところですが、何らかの不均衡や利害衝突がある場面では、なかなか難しい話でもある。

「怒り駆動で行動すると判断を間違えやすいので気をつけましょう」みたいなことは言えますね。とはいえ、これは完全に結果から逆算したプラグマティズムなので、どちらかというと b' の話だ。

総論

全体を眺めるに、大きな前提として、社会運動一般についての是非が問題視されているのかもしれない、と感じました。

もしくは、「社会運動には悪くないものもあるが、不買運動は悪い」という主張だとすれば、社会運動のなかで不買運動の何が特徴的なのかという問題になるでしょう（たとえば「特定の企業を狙い撃ちするのは悪い」など。この場合、不買運動の逆でフェアトレード運動については、何も問題がないか、あるとしたらまったく別の問題である、という判定になると思われる）。

何かの前提がまったく間違っている（のでこのエントリ全体に意味が無い）という可能性は十分ある。そうだとしたら申し訳ないです（それを知ることができれば、私にとっては大きな収穫ですが）。

追記

具体的に何をすれば責任を取ったことになるのかについては、かなり意見が分かれるだろうけど、これもまた別の話でしょうね。

トラバ反応

• ”勉強しないとこうなるという悲しい書き込みだな”
  • マジでその通りで、とっくに先人が整理しているはずの話ですよね。勉強が目的でこれを書いています。
  • まあ、理解レベルの高い人が「こんなことも分からないのか」という態度をとるのは、心理として仕方ないとはいえ、ほどほどにすべきだとは思う。

Permalink | 記事への反応(1) | 21:20

ツイートシェア