  |
最近はてラボ人間性センターなるところがやけにクイズを出してくるんだが、偉い難しい。知らねーよガガーリンが名付けた人工衛星に乗って地球一周した犬の名前なんか。
よくみんな科学的だ、非科学的だ、っていうじゃない。でもいろいろ読んでるとそもそも科学的だとか非科学的だとか物事を断定すること事態科学的じゃない、と言う人がいた気がする。「今見えてる範囲では非科学的と言ったほうが正解に近いようだ」みたいなふわっとした回答が科学的だ、って言ってたんじゃなかったかな。
一方で、数学については、答えは断言できる。てことは数学は科学ではない？
物理と天文学とかそういった話では「許容範囲内の誤差で再現する」という感じで考えている（円周率とかそういう無理数使うからそもそも実際の数字にならないし）ようだし、同じに実験したらみんな同じ結果になる、というのが科学だ、というように聞こえる。
だけど、歴史的な出来事なんかだと再現性はないじゃない？てことは歴史は科学ではない？だけど、今の資料批判は科学として行っていると聞いたことがある。
歴史資料をこうやって紐解けばみんな同じ結論にたどり着くだろう、というから科学なのだろうか？でも、例えば、「いやいやこの発言はこうとも取れますぞ」という風になった辺りで科学かどうかはなんだか怪しいし、鎌倉幕府の成立にしたって、「どのイベントが鎌倉幕府の成立と言っていいか」という話になると、最終的には好き嫌いになりはしないかとか思ってしまう。１１９２年ではなくて１１８５年になった、って言うことは、鎌倉幕府成立を邪魔するものは１１８５年時点でいなくなった、なので鎌倉幕府確定、って言うことなんだろうか？
人文系になってくると、論文査読がないという。だけど、あれ、人文系って科学なんだろうか？だけど、実際に社会に起きたことを分析して自分たちの言葉にまとめ上げているという点において、発端は嘘ではないように見える。出来上がったものが論文の体をなしていないという人もいるかもしれないけど、そもそも論文にできるたぐいのものではないのかもしれない。
そう考えていったときにつまり科学ってなによ、と思うんだよね。科学的、非科学的、ってなによ。科学的に導かれたことは本当かもしれないし嘘かもしれない。非科学的に述べられたことも本当かもしれないし嘘かもしれない。
ここまで直交座標系なし
まあ俺もレイ・クドリャフカを遊んでなければ知らなかった自信がある
いちいひさいちの四コマ「女には向かない職業２」に、科学とは結果にはかならず原因があるということへの信頼、というセリフがあった
65
