■反出生主義の論理的な誤謬

反出生に限らず、この手の誤謬は非常によく散見される。

• 「何のために生まれてきたんだろう？」
• 「俺の人生には何の意味があるんだろう？」
• 「そんなことして何か役に立つの？」
• 「人間の存在はこの世界にとって善なのか？」

これらの疑問はどれも共通の誤りを含んでいる。

それは、「人生を外側から見なければ答えを出しようがない」という点である。

「意味がある」とか「役に立つ」という言葉について

これらの言葉は、「対象をとる」言葉である。

つまり、「何にとって」意味があるのか、「何の」役に立つのかという目的語を定めなければ意味が定まらない。

意味が定まらないということは議論の俎上にさえ上げることができない。

たとえばドラクエをしている人に

• スライムを何十匹も倒すことに何の意味があるのか？

と聞けば、

「レベルを上げるためだ」

と返ってくるだろう。

ところがこの答えは「ゲーム」という狭い枠組みの中の話でしかない。

レベルを上げることは強い敵を倒すために意味がある。

→強い敵を倒すことはシナリオを先に進めるために意味がある。

→シナリオを進めることはゲームをクリアするために意味がある。

となって、それ以上は辿れない。すなわち「スライムを倒して何の意味があるのか」という疑問には、

【ゲームをクリアするうえで】という限定指示が暗に付属していると解釈せねばならない。

これがもし「【人生において】何の意味があるのか」という疑問だったならば、

「ゲームを楽しむことで人生の満足度を上げるため」

とでも答えないといけない。答えが変わるということはすなわち元の疑問が全く違う疑問に変わっているということだ。

ところで冒頭に上げた疑問のうち、

• 「俺の人生には何の意味があるんだろう？」

これはいったい、「何にとって」なのか？

「他人にとって」、ならば、まだいい。

厳密には、「他人の人生に対して何か満足度を上げるようなことができるのだろうか？」という疑問になる。

これは疑問として成立する。

しかし「俺にとって」ならば、これはおかしな話だ。

「俺の人生の意味」なんていうのは、「俺の人生」が一度終わってみないと確定しない。

しかし、「俺の人生」が終わっているということは、「俺」はもういないということである。

いない対象にとってどんな意味があるかという疑問は、疑問として（語用論的に）成立していない。

一応、死後の世界の存在を仮定すれば、その疑問を持つことは可能であるが、

神ならぬ我々には死後の世界の詳細がわからない以上、その疑問には「絶対に回答できない」。

絶対に回答できない疑問は、やはり疑問として成立しない。

反出生主義について

反出生主義のキモは、

• 生まれてくる子供は、幸福を味わう可能性はあるものの、必ず苦しみを味わう。それならば生まれない方がよい。

という主張にある。

細かいことを言えば、効用関数とかリスク選好度はどうなんだとか色々突っ込むところはあるのだが、それよりも最も重要なのが、この主張は

• 生まれた場合と生まれない場合を比較している

ということだ。

言うまでもなく、この比較は、「人生を外側から見なければ評価できない」ことの典型的な一例である。

生まれた場合と生まれない場合の評価を、期待値で測るのか、期待効用原理で測るのかはたまた他の方法なのかは反出生主義の主張からは読み取れない部分だが、

いずれにせよ彼らは「生まれない場合の評価はフラットにゼロである」ということを前提としている。

ここがクリティカルな誤りだ。

我々は人生内部のことしか検知できないため、そもそも生まれない場合の評価をすることができない。

いわば、生まれない場合の評価はNullであり、Nothingであり、#N/Aである。

死後や生前の世界が存在しない場合、評価値が存在しえないという意味の#N/Aであり、

それが存在する場合、正当な結果を知りえないという意味で#N/Aだ。

#N/Aとの比較結果は当然#N/Aであり、前提が成り立っていないことがわかる。

（追記）

これに対する言及です（忘れてた）

anond:20171230111228

Permalink | 記事への反応(1) | 20:45

ツイートシェア