じゃあ、本当の自然な出会いってなんだろうって考えてみた。考えてみたら、思いついたのは「初めに自分が誰かを好きになって。その相手に勇気を持って声をかけて、少しずつ仲良くなって、付き合って・・・」。つまり片想いから始まり、少しずつ距離を縮めて（縮める努力をして）そして恋人になってもらう。これが一番「自然」だなって結論に至ったんだ。

ほら、「自然な出会い」なんていう奇跡なんか待たずに、自分から好きな人に声をかけて誘っていこう。誰かを好きになって自分からその相手にアプローチを掛けるのって、本当に「自然」なことだから。

Permalink | 記事への反応(1) | 23:48

■http://anond.hatelabo.jp/20160506233555

電車男の後の独身男性板みたいな？

Permalink | 記事への反応(0) | 23:47

■「日本会議の研究」を読んだのだけど

菅野完著「日本会議の研究」を読んだ感想、ではなく、疑問点をつらつら書いていく。ホントはまとめて読者お便りにでもしたかったのだけれど、切手代が惜しくなったので、気になった点を列挙していく。なお、これを読んで本書の内容を知った気になって恥をかいても知りません。

isbn:9784594074760

P. 7, L. 2「この点に気づいた私は、保守論壇誌を手当たり次第に読み込むようになった」とあるが、保守を自認するはずの筆者は、これまで「保守論壇誌」と呼ばれるものを読んでいなかったということだろうか。一介のサラリーマンが保守論壇誌に興味がなかったというのは別に問題はないのだけど、こと「『右翼であり保守だ』と自認する」筆者が論壇誌や内容の流行り廃りに興味を持っていなかったというのは、いささか不自然に感じた。
P. 9, L. 11「サンプルは、路上のヘイトデモであったり、保守論壇誌の記事そのものであったり……」とあるが、「顧客アンケートや従業員アンケートなどといった定性的な情報に頼ることなく」と筆者が謳う「品質管理の手法」に適用するサンプルとしては、定性的に過ぎるのではないか。無論、そこから人物相関を引いたり、時系列的に情報伝搬の順を推定したりするのだろうけど、「定性的な情報に頼ることなく」と主張をするなら定性的な情報と取られかねないものをサンプルの例として挙げるのは不適当だ。
P. 19, L. 12「おなじみの顔ぶれ」というが、誰にとっておなじみなのだろう。おそらく「（保守論壇誌で）おなじみの顔ぶれ」ということであろうが、この一語を省くだけで読者には敷居の高い本となってしまう。もっとも、筆者の処女作である「保守の本分」は、ほぼ全編にわたって筆者と前提知識や思想を共有していない人には読みづらい不親切な文章であり、それに比べれば幾分改善されたと感じる。よく言えば一般向けでない、悪く言えば説明を放棄した文章というのは、読者の読解力を無駄に要求すると指摘しておきたい。
P. 21 図表1 「新道議連」は「神道議連」の誤りか。この表だけを見ると、神道議連が9割、靖国議連も8割であり、日本会議国会議員懇談会所属の閣僚が8割を占めるという点を「第三次安倍内閣の特徴」とするには、いささか不足を感じる。全国会議員や自民党所属議員に占める比率との比較や、歴代内閣との比較など、筆者の主張を裏付ける数字は他になかったのか疑問である。これだけを根拠に「日本会議のお仲間内閣」と評してしまうのはいかにも牽強付会だし、今後の筆者が出す情報が総じてこの程度の根拠という印象を与えてしまう。
P. 32, L. 14 西尾2005では「日本会議やつくる会やモラロジーやキリスト教幕屋や……」と日本会議と並立して書かれているモラロジー研究所やキリストの幕屋が、P. 31 の図表5 には日本会議の役員として名を連ねている。この包含関係の齟齬は重要である。なぜなら、両団体が日本会議側からの働きかけを受け、役員を輩出する団体として西尾氏の活動を支援している証左とも取れる一方で、日本会議に対して両団体が独立して西尾氏を支援しているという根拠にもなりうるからである。後者の場合は、役員は「名義貸し」という解釈になるため、これをして「きわめて積極的に運動に参画している」根拠とするにはいささか薄弱と言える。
P. 69 L. 10 筆者は「なぜ日本会議とその周辺が靖国神社にこだわるのか」という疑問を述べているが、図表 2　にある通り、安倍内閣の閣僚を見ると、日本会議国会議員懇談会所属の議員と靖国議連所属の議員は大部分が重複している。靖国議連の議員としてではなく、「日本会議の周辺」として「靖国神社にこだわ」っていると筆者が断じる理由がわからない。無論、思想的に共通する点が多く、日本会議の源流という文脈では筆者が主張するような解釈もできる。しかし、本書を読む限り、この疑問に答えるものはなく、前掲は問題設定として不適切ではなかろうか。
第三章全体に言えることとして、日本会議の活動が、改憲や夫婦同姓義務の最高裁判決と同じ趣旨であることは論を待たないものの、日本会議の影響がどれほど大きかったかの定量的な評価がなされていない。日本会議に関心がなくともこれらの問題に関心がある、という分類の人は多数おり、日本会議の活動が与えた影響の大きさを推し測れなければ、日本会議が時流を作ったのか時流に日本会議が乗っかったのかという疑問が解消されない。
四章は非常におもしろい。というのも、地方議会の議員へ頻繁に請願やアンケートを行うなど、組織のバックボーンたる事務方の能力が、ようやく採り上げられるからだ。連載の順序を踏襲して単行本を出すことは問題ないが、これまでの章立てでは、日本会議という組織がどれほどの規模を有するのか、なじみのない読者にはここに至るまで、とんと理解ができなかろう。少なくとも、これまでの各章を読み返す限り、日本会議が親睦会以上の実態を持った組織であることを示す根拠は極めて乏しいこれに対し、日本会議が日本会議としての実態を伴った活動を例示しているのは、実はこの章が初めてである。集会の開催といったものは、特段大きく固定された組織は必要とせず、参加団体の持ち回りで運営できる。しかし、筆者が想定する規模の是非はさておき、定期的な請願や署名、アンケートといった活動を継続的に行うには、HQとして一定程度の専従の職員や資金的な裏付けが必要だからである。このくだりを読む限り、専従者は数名で済みそうだが、真実や如何。
P. 112, L. 9 「谷口雅春先生を学会」は「谷口雅春先生を学ぶ会」の誤りか。
P. 113, L. 10 「ぷろでゅーす」は「プロデュース」の変換ミスか。
P. 120 「『『決起』」と鍵かっこがダブっている。このあたり、推敲が不十分と思われる。連載中ならいざ知らず、単行本化に際しては校閲の不徹底を指摘したい。
P. 161, L. 11 「……安倍政権は、このような人に支えられ、改憲路線を突き進んでいるのだ」とあるが、本章の後段はそれ以前の章と同じく、「このような人」の規模感がつかみづらい。証言に依拠すればそれほど規模が大きいとも思えず、また知的水準も高いとはいえない若手世代の排出が、日本会議にどれほど貢献し、ひいては安倍政権を支えているかが認識できない。
P. 185, L. 8「明治憲法復元のために」何十年と運動してきた人物さえ日本政策研究センターの改憲の優先順位を知らなかったという。一国の首相のプロモーターが唱える政策が、一般どころか思想的に近いであろう人々にさえ知られていないというのは、いささか奇異に映る。ましてや、このような人々が同センターと日本会議とをつなぐポイントだと主張するのは、説得力を欠く。つまり、同一の目標に向けて連動しているはずであるにもかかわらず、意思疎通が図られていないように読めてしまう。
P. 212, L. 9 これまでも数度筆者はAmazon を検索した結果を述べているが、インターネットで検索した結果をそのまま典拠として用いるのは、本書の信頼度を大きく減殺する。取材をしろとは言わないが、どの文献に載るプロフィールかまでは調べてしかるべきであり、雑な作業と映った。
第四章の途中から第五章にかけては、筆者の取材メモをそのまま写したかのような文章で、異常に読みづらい。筋立てて説明しているというよりは、手に入った資料と筆者の思考の断片を繋ぎ合せたような文章であり、筆者が明かした全貌が見えない。「一群の人々」の背後関係を調べるのであれば、各人物ごとに切り口を揃えないことには、理解の難しい内容となる。おそらく連載中は締め切りなどの関係もあり十分な推敲を経ずに掲載された回もあったのであろうが、単行本化に際してそれを放置するのは説明の放棄といえよう。
第六章の真偽はさておくとして、単一の運動を四十年続けるというのは、特段のカリスマを仮定しなくとも可能ではないかと感じた。例えば、会社員の多くは大卒の二十代から出世レースを始めるが、その中から六十代に勝ち抜けたものが会社の経営者となる。終わってみればそういった経営者の多くは旧帝大を始め限られた大学の卒業者であるが、別に彼らは大学時代に出会ったカリスマ的な人物の影響を受けて就職先での40年にもわたる出世レースを勝ち抜く決心をしたわけではあるまい。
ただ一つ言えることは、長年知り合った思想的にも近いとはいえ高々10名ほどの人々が、四十年もの長きとはいえ緊密に連絡を取り合い行動していたとして、それが各々の所属組織に、ひいては現政権にどれほど影響を与えているかという点について本書は明らかにしていないのだ。無論、政治的な組織のHQ に属する人々に影響力がないわけがないが、果たして国勢を壟断するに至るほどか、という恐らく本書を読み通した多くの読者が抱くであろう疑問に答えるには至っていない。その点、筆者の「日本会議が大きいわけでも強いわけでも」なく「他が小さく弱くなった」という結論は大いに説得力を感じた。