■科学的な立証方法

「『ひぐらしのなく頃に』を観ると斧で人をぶった切りたくなる」という因果関係を「科学的に」立証するのは恐らく不可能です。

再現実験が許されるものではないし、だいたい変数が多すぎるため、対象となる変数、つまり『ひぐらし』の有無のみを変えて実験する、というのが不可能です。「斧で人の頭をカチ割る」というのが非常にレアな事象なのも、検証が現実問題として不可能な事に拍車をかけています。

じゃあ規制は無理かというとそんな事は無く、実際いままで人類は「悪影響がありそう」というファジーな感覚で割と色んなものをバシバシと弾いてきました。実際、規制されるべきものというのは数多く存在するわけで、科学的に影響が立証できないから規制しない、というのはあまりにも消極的に過ぎる話です。科学的な方法論を身に付ける事は大事ですが、それは科学的なアプローチが不能なもの全てに目を潰れ、という事とイコールではないはずです。

可能性、期待値、割合を問題にするのならば、今回の規制は（恐らく局サイドからの要請によるものだと考えて）なんとなく理に叶っているのではないか、と考えます。

http://anond.hatelabo.jp/20070924150844

本文投稿者です。結論から言うと、おっしゃりたいことはわかりますが、科学的に立証するの意味を変に解釈なされていると思います。科学的な立証というときに私が念頭においているのは、主張・証拠・サンプル数(qualifier)・論理などの要素から成り立つ科学的な議論形式のことです。司法・行政・立法それぞれの機関において、科学的方法以外に案件が立証されることはまず無いとおもいます。おっしゃる悪影響がありそうというファジーな感覚というのは存在せず、悪影響があるかもしれないというパーセンテージ、またはわずかな可能性が科学的方法論によって立証され、審議された結果、法律となって社会に広まります。少なくとも公の場で議論をするときは立証責任とそれを満たすための議論内容でないと真っ当な案件であると認められないでしょう。ごたごた言う前に証拠ださんかい、というやつです。しかし、公でない私的な場所であれば、こんな方法を踏まなくても人を説得して意思決定を促すことは可能ですし、科学的方法の修辞学的(意思決定を諭す説得力)な影響力というやつもありますが、ここでは関係無い話ですね。

Permalink | 記事への反応(1) | 23:48

ツイートシェア