< ■ | http://anond.hatelabo.jp/20070... >

2007-08-25

■http://anond.hatelabo.jp/20070825092508

こちらを書いたものです。

http://anond.hatelabo.jp/20070825012540

これから下の文章は酷いな。論理的な思考がまったくできてない。

ホントに理系大学院卒か？

こういう煽りはひどいなあ。全部誤解なんだけどさ。

特殊で難解な技術が幅や深さを規定するわけじゃないんだよ。

そういうことではありません。一つの分野について一通りのことを知るために必要な労力が違うと言っているのです。多分、あなたと私では「幅」と「深さ」の定義が違うのだと思うが、

早い話、数学科では卒論がないところが多いです。東大や京大でもそう。なんでかというと、「書けない」からです。必要な知識が多すぎるから。一方、文学部あたりだと卒論を学会誌に投稿することも珍しくない。

あーでも、今気付いたけど、これは理系でも理論系と実験系だと同じような違いがあるかもしれないな。確かに、理論系の研究しか頭になかったことは認めましょう。

それに経済じゃ高等数学使うけど？

経済のことに言及していないのはその後で書いたとおり。

なんで法学部や経済学部の学問としての特徴を語るのに研究意欲のない学生を例にあげるんだ？

まず、問題になっているのは学問としての特徴ではなく、学生時代を有意義に過ごせるかどうかですよ。それは元記事から読んでもらえばわかると思いますが。

「研究意欲のない学生」という言い方にバイアスを感じなくもないですが、とにかく典型的な学生像を挙げています。別に、研究に生きるのが唯一の正解じゃないんですよ。

なに勝手に学問の定義決めてんだよ？

勝手にとおっしゃられましても、評論と学問が区別されてるというのは常識でしょうに。周囲の大学院生レベルの人に聞いてごらんなさい。まあ、「ソーカル事件」みたいなこともあるみたいだし、粗雑な議論が社会的に「学問」扱いされてることもないわけじゃないのかもしれませんけどね。でも、ああいうのが文系の堅実な研究とは誰も認めてないと思いますよ。

Permalink | 記事への反応(1) | 10:37

記事への反応 -

記事への反応（ブックマークコメント）

人気エントリ

注目エントリ

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん