「裁判員」を含む日記

はてなキーワード: 裁判員とは

2011-02-28

■検索履歴は裁判員裁判で証拠採用されるか

さっきテレビ見てたら、金沢主婦殺人事件で逮捕された元カメラマンから押収した PCに

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110227-OYT1T00078.htm

金沢市上荒屋、主婦福田春奈さん（２７）の遺体が石川県内灘町大根布の海岸で見つかった事件で、福田さんと最後に会ったとみられる知人のＮＨＫ金沢放送局の元外部委託カメラマンの男（３５）が、「遺体なき殺人」というキーワードでインターネット検索をしていたことが２６日、捜査関係者への取材で分かった。

　金沢西署捜査本部は、男が捜査が自分の身に及ぶことを想定して、情報を調べていた可能性があるとみている。

　捜査関係者によると、男の自宅から押収したパソコンを調べたところ、インターネットで「遺体なき殺人」というキーワードで検索した痕跡が残っていた。また、「遺体がなければ殺人罪で起訴できない」などと記されたホームページの閲覧履歴も残されていたという。

2011年 2月27日08時24分読売新聞

これ以前「検索履歴は殺人事件の証拠となるか」でスラドで話題になってた。

http://slashdot.jp/it/article.pl?sid=11/01/08/1821226

スラドで話題にしてるのは米国の事件だが、

http://slashdot.jp/it/comments.pl?sid=518943&cid=1885671

によると、日本でも暴行事件で証拠として出されていたらしい。

日本では検索履歴を有罪の証拠にするのってわりとあることなのだろうか。

　３　本件後の事情に対する評価

　　　以上のように，本件以後，被告人が本件に関して高い関心を抱いていたこと，本件について凶器である可能性のあるハンマーに限定した検索を行っていたことは，特異な行動といえ，被告人が犯人であることを疑わしめる事情ではある。

　　　しかし，被告人には，平成１６年に，ｅ遊歩道にある公園で，桜の木をハンマーでたたいていたところを通行人に注意されたことが発端となってトラブルとなり，駆けつけた警察官に対し，趣旨不明な発言をしたことから保護され，結果として国家賠償請求事件にまで発展した経験がある。このような経験を持ち，かつ，後述するように犯行時刻に近接する時間帯に犯行現場から数百メートル付近にいたことを自認している被告人にしてみれば，自宅付近でハンマーのようなものを凶器とした通り魔的事件が発生すれば，自分が疑われると考え，前記のような行動に出ることも，それほど不自然なこととはいえない。

　　　したがって，被告人の前記のようなやや特異な行動は，必ずしも被告人が犯人であることにのみ結びつく事実とはいえないから，これらの事情の持つ意味は，被告人が犯人であると仮定すれば合理的であるという仮定に基づく評価に過ぎないから，独立して犯人性を推認させる価値は低く，犯人性を判断する上で重要な事情とはなり得ない。むしろ，被告人の犯人性を考察する上で，不当な印象を与える危険な側面がある。したがって，被告人の犯人性を検討する上では除外するのが相当である。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100909092559.pdf

一般的な判断という感じでもないが、この事件では「被告人の犯人性を検討する上では除外」しているよう。

もっとも、この暴行事件は日本では珍しい無罪事件なので、普通の有罪事件ではどうなのかよくわからん。

この事件でも、犯人であることが他の証拠から明らかであったなら量刑に関する証拠などにはなるような？

なお、この事件は裁判員裁判ではない。

裁判員裁判だと裁判員に難しい証拠も証拠採用されなかったりするので、さらにどうなるかよくわからない。

くわしい人教えて

どうもあまりマスコミも捜査関係者の人も検索履歴を報道することについて疑問を持っていないみたいだが、微妙な感じだ。

普通に考えて「遺体なき殺人」程度の検索履歴で犯人扱いは無理だろうと思うし、

そんな評価の微妙な証拠をぺらぺら喋る捜査関係者も報道するマスコミもどうなんだって気がするんだが・・・

あと常日頃からアレな検索を楽しんでる人は怖いんじゃないかこれ。別罪の心配とか。それはいいか。

金沢の事件でもしカメラマンが起訴されたら個人的には最後まで否認して裁判所にこの辺扱ってほしいけど

まあ、他の証拠で立証できるならわざわざ提出する必要もなさそうなものだし、そもそも証拠提出されないだろうと思う。

それだけに、証拠提出されそうもないあるいは証拠提出されても証拠採用されない可能性のある弱い証拠を捜査関係者がもらすのってどうよって感じなんだが・・・

（まさか事件とは関係ないんですけど・・・ってことはあるまい）

神経質すぎかな。

結果が有罪ならどうせたいていのことは許されるだろうし。

そういえば結果が無罪でも結局ダッチワイフにごめんなさいした報道関係者いなかったよね。関係ないけど。

あとこれ

Permalink | トラックバック(0) | 20:31

2011-02-14

■http://anond.hatelabo.jp/20110214212923

良く分からんけど、実際に裁判員として裁判に参加する前に裁判員として適格かどうかの面談やるんじゃないの。そこで極端な考えを示しておけば（１．のようなもん）勝手に落としてくれるんでね？

Permalink | トラックバック(0) | 21:31

■裁判員を逃れる２つの方法

「恥をかかないスマートな方法」と、「恥ずかしいが効果抜群な方法」の２案を書いておく。

１．スマートな方法

裁判員候補者通知が到着した時点で、国に対して

「自分の意思に反して自分を裁判員候補者に選ぶことは、

　憲法１８条（苦役禁止）その他に反する」として

「自分が裁判員候補者の地位にないことを確認する」地位確認訴訟を提起する。

・・・常識的には裁判員制度は憲法１８条違反なのは明白なんだが、

裁判員原理主義に凝り固まった地裁・高裁・最高裁は、あなたの訴えを棄却するハズである。

じゃあ、「裁判員候補者じゃない地位の確認訴訟」は意味がないのか？

決してそんなことはない。　　

「裁判員候補者じゃない地位の確認訴訟」を提起している裁判員候補者を、

裁判員に選んでしまった場合、その裁判の「正統性」に疑義が付くことになる。

それこそ、「裁判員の地位を否認している人物が参加した裁判は無効だ」として、

被告人弁護側が控訴する「格好の材料」を提供しかねない。

ということで、「地位確認訴訟を提起するような人物」を裁判員に加えることは、

「裁判結果の正統性を揺るがす」羽目に陥りかねないので、実際には検察ないし弁護側が

「この人物は裁判員に相応しくない」と忌避請求を出すものと思われる。

・・・法廷闘争をしてカッコいいが、費用は高くつく。

２．恥ずかしいが確実な方法、別名「江頭２：５０作戦」

　　この作戦の費用は、限りなくゼロである。

　　なおかつ、ほぼ１００％忌避できる。

　　ただ、いかんせん、「恥ずかしい」。

　　その方法とは、「江頭２：５０」のように、男性なら海パン一丁、

　　女性ならビキニ姿で地裁に出頭することである。

　　「服を着なさい」と地裁関係者に言われるかもしれないが、

　　「貧乏なので服は持っていない。服を持っていないことが罪なのか？」と反撃することである。

　　裁判所も、ムリヤリ服を着させることは出来ない。

　　（ムリヤリ服を着させると、暴行罪成立の可能性もある）

　　そして、「ハダカの裁判員なんかに裁かれたくない」と被告人も遺族も感じるのはごく自然だから、

　　江頭２：５０な裁判員は、ほぼ確実に検察・弁護側双方から「忌避請求」されるだろう。

「１．」の方法を取るか「２．」の方法を取るか、あなた次第。

Permalink | トラックバック(1) | 21:29

2011-01-23

■最高裁第3小法廷で"公衆"の定義に珍説登場。

著作権法に関する裁判や行政の判断は、珍説・珍解釈が出てきやすい鬼門であるが、最高裁がやらかした。

曰く、"契約は業者との関係を問わず結ばれており、利用者は不特定の『公衆』に当たる"らしい。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110118164443.pdf

個人情報を明らかにし、課金が行われる契約をしていて、ペアになっている機械同士の間にしか有意の通信が行われない機械のペア相手を保有している相手であっても、特定可能な個人ではなく、著作権法上の不特定の公衆にされてしまうという事である。著作権法における"公開"の定義を捻じ曲げた影響が、こんな所にまで及んでいるのである。

現行著作権法は、公衆への公開をもって公表とするという定義における"公開"を、物理媒体や規制媒体や劇場のような、観衆数に限界のある媒体しかなかった時代背景に適合させる為に、特定少数向けの期間が限定された興行等であっても公開されたと見なすと捻じ曲げている。この為に、特定少数にしか見せていなくても公開したと言い張る事が可能になっていた。

著作権の権利を成立させる為に、物理的な限界があるメディアしかなかったので、やむを得ないとされていた擬制であるが、今回、この擬制の再拡張版として、特定少数であってもそれを見た人々を公衆とするという、公衆の再定義が出てきたのであった。

公開の定義を捻じ曲げた時点で、公衆の定義に感染する可能性はあったが、本当に公衆の定義を捻じ曲げるとは思っていなかった。それも、よりによって最高裁がである。

特定少数にしか見せていないのに公表したとする擬制は、立法の段階で是正すべき問題である。公表によって権利侵害に対抗できる要件が発生するのであれば、公表した範囲でなければ権利主張の要件は成立しない。無制限無条件の公表であって、はじめて、無制限無条件に権利を主張できるようになるのである。出荷制限や品切れや電波未到達といった理由で未公表の地域や対象があるのであれば、そこに対して権利を主張するのは、義務を果たしていないのに権利を主張する増上慢であり、国家権力を私する法匪である。無制限無条件の公表から製作コストを回収できるように知恵を働かせず、増上慢を正当化する為に圧力団体と化しているのでは、努力の方向性が間違っている。

これは、著作権法の改正の根本なのだが、物理媒体や規制媒体の業界から自称識者を集めて審議会を作っている限り、この根本問題には触れられないであろう。公衆への公開を以って公表とするというのは、典型的な霞ヶ関文学であり、単に公表によってとだけ書けばよいのに、わざわざ公衆や公開といった厳密そうに見えながら解釈可能な文言を連ねる事で、そこに解釈の幅を持たせているのであるが、理想と現実の間を埋める為の方便としてではなく、このように法匪の道具とされるのであれば、解釈不能な文言へと修正せざるをえないであろう。

雨漏りをしている場所は下から見ればすぐにわかるが、屋根の上からいくら見てもわからないのである。雨漏り個所を探すのに屋根の上から見ているだけという無能な大工は解雇するしかない。自民党を政権から解雇したように、近々、民主党も政権から解雇しなければならないであろう。

マスコミに民主党政権を好意的に報道させる為に、法務大臣が最高裁に圧力を加えたという噂もある。

最近の著作権法の改正によると、公衆に提示された場合において公表されたものとみなすとあり、公衆には、特定かつ多数の者を含むものとするとある。不特定多数だけでなく特定可能であっても多数であれば公衆と見なすという定義であり、この定義に従えば、多数であれば公衆とみなせる。問題は、多数の定義であるが、1よりも大きければ多数であるという解釈も不可能ではないが、たった二人の意見でも多数意見ですと、法廷で裁判員の主張を取り上げるわけが無い以上、この解釈はしないであろう。

つまり、原判決では、契約者が国民の大部分や大半ではない以上、それは、多数の定義を満たしていない、つまり、公衆ではないとなる。

公衆の要求を満たすことができる相当程度の部数という表現もあるが、海賊版が出てくるのは、公衆の要求を満たせていないからである以上、公表の条件を満たしていない事業者の権利を国家や社会が擁護しなければならない理由は、どこにも無いとなるのであった。

Permalink | トラックバック(1) | 15:16

2010-12-04

■頭の悪い死刑廃止論者のネトサヨどもへ

更生の可能性は誰にでもあるだと？

問題は、その人を無罪や執行猶予や懲役にした場合、将来、隣人として迎え入れなければならないという点である。

民間人による裁判員制度において重要なのは、前例に従う事や更生の可能性を判断する事や、更生の為の努力を国や保護観察官に求める事ではない。

罪が無い、あるいは、罪を償ったと判断された人と、隣人として付き合っていけるかという点からの判断が、民間人裁判員に求められているのである。

この観点から考えれば、被害者と加害者、どちらが隣人として付き合っていけるかという事以外に、考える事は無い。

隣人として付き合っていける人であれば、情状酌量を認め、そうでない人ならば、求刑を越えてでも死刑を求めるべきであるとなる。

裁判官は、法廷と官舎を往復する生活で、前科者が隣人や職場の同僚や後輩になる可能性がまるっきり無い。それゆえに、性善説で浮世離れした判決を平気で書いてしまう事がある。

民間人裁判員制度は、始まったばかりである。素人の判断には問題があると主張している人がいるようだが、犯罪者の更正において最大の問題は、社会が受け入れるかどうかであり、これは、法曹専門家には判断できない事だから、素人の、市井の人々の、実際に隣人として受け入れる事になる人々の、判断が求められるのである。

無罪や仮出所有りの懲役刑を選択する場合、被告を隣人として受け入れられるかどうかを、改めて問うべきであろう。死刑廃止論者だから死刑にするべきではないが、仮出所されて近所に越してこられるのは困るから、仮出所無しの無期懲役が望ましいなどというのは、刑務所で人間を健康に老衰で死ぬまで生かしておくのにかかるコストを税として負担する覚悟が求められる。

更生の可能性を具体的に考えたければ、自分が同じ犯罪を起こす可能性と、同じと考える事である。この程度の事は、自分でもやってしまうと考えるのであれば、更生の可能性は高くなり、逆に、ここまでひどい事はしないと考えるのであれば、更生の可能性は無いとなる。裁判員には、弁護人の忌避枠によって、女性や若者といった、更生の可能性のような根拠の無い主張に流されやすい人が採用されやすい傾向にあるが、そういう人々にこそ、出所してきた人と隣人として付き合えるのか、健康なままで天寿を全うするまで税金で無駄飯を食わせるのか、といった、本音の議論を与えてみる事である。

Permalink | トラックバック(5) | 18:31

2010-11-28

■「死刑廃止論」のレポート メモ

日本は死刑廃止すべきか

結論

廃止しないが形骸化させるべき

理由

冤罪の可能性を考えると死刑を廃止すべきという論には一定の説得力がある。

しかし国民感情（参照）を考えると現実的には難しい。かつ世の中には怖じ恐るべき犯罪があり、死刑以外は考えられないものもある。（資料）

そこで死刑を判決させることを難しくする。手続きの公正を徹底するために可視化する。死刑の前段階として終身刑を設置する。

そのようにして冤罪の可能性を出来る限り減らす。場合によっては完璧に形骸化する（死んだ条文になる）。

方法

1.取調べの可視化

→手続きに少しでも瑕疵があれば死刑にできないようにする

2.終身刑の設置

→死刑に次ぐ準最高刑として/コスト面での批判については参照

3.裁判員の全員一致

→これを通すのは難しいだろうが形骸化のためには必要

4.判決後新たな証拠が出た場合の対処

→冤罪を防ぐためたとえ判決が出ても覆す可能性を残す。コストと時間がかかるが死刑の冤罪回避の必要経費といえる。

死刑は廃止せずこれら四つ成立させて死刑にすることを難しくするべき。

また四つまとめて通すことには無理があるから取調べの可視化から取り組むべき

理由：死刑論者でも可視化を歓迎するものは多いから（資料）

以上

Permalink | トラックバック(5) | 16:08

2010-11-25

■

裁判員はなんで会見開くの？

顔見せずにコメントだけ出せばいいのに

Permalink | トラックバック(0) | 22:09

2010-11-10

■http://anond.hatelabo.jp/20101110191105

一般人に死刑を決めたという意識を残さないために

裁判員が死刑を決めたら裁判官は死刑を判決しないとかありそうな気もする

そもそも、被告や被告関係者の逆恨みを防ぐ意味で裁判員の決定を報道しちゃダメだと思うのだが

報道していいのは裁判官の判決のみでお願いしたい

Permalink | トラックバック(0) | 20:47

■産経が裁判員の死刑 回避を批判する理由

産経のこの社説はヒドかった。

http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/101102/trl1011020259000-n1.htm

＞判決を軽々には批判できないにせよ、一方で「やはり死刑判決を避けたのでは」

＞という意見もあり得るのではないか。

本心としては「死刑判決を出せないなんて、このヘタレ裁判員め、それでも日本人か！」と

叱咤したいのが産経の「本心」なんだろうが、面と向かっての裁判員批判もできないので、

このような「歯切れの悪い社説」になってるようだ。

で、この裁判員制度、ウェブ上では産経ホームページが、一番「充実」している。

「法廷ライブ」と銘打って、遺族の処罰感情を「ライブ中継」している。

なぜここまで産経が裁判員制度にご執心なのか・・・と訝しがっていたが、

今回の死刑回避判決への産経の批判（？）で、なんとなく、判った気がした。

要は、産経は、「国の強制によって、一般市民が他人の生命を奪う」という

社会文化を、戦後日本に定着させたくてたまらないのだ。

つまり、裁判員と徴兵制のアナロジーである。

裁判員＝国の強制によって一般市民が他人（犯罪者）の生命を奪う判断を行わせる

徴兵制＝国の強制によって一般市民が他人（敵国兵士）の生命を奪う判断を行わせる

日本を「戦争ができる普通の国」にしたくてたまらない産経にとっては、

「一般市民が他人の生命を奪わなければいけない徴兵制」を導入させる

「露払い」として、

「裁判員制度で一般市民が他人の生命を奪う練習をさせる」必要があるのである。

Permalink | トラックバック(2) | 19:11

2010-11-02

■http://anond.hatelabo.jp/20101102184848

自分の手を汚したくはないし、殺人で逮捕されるのも嫌だが、凶悪犯は殺したい、という人が日本国民の過半数を占めているからさ。

だから裁判員全員に床が開くボタン押させるようには絶対にならない。

Permalink | トラックバック(1) | 19:06

■耳かき店店員ら殺害事件の判決～裁判員制度の疑問

遺族感情としては納得の行かない判決となった今回の事件。

市民感情を取り入れる目的とされていた裁判員制度も今回は不発に終わったと言う感じだ。

そりゃそうだ。「初の死刑判決か？？！！」なんてマスゴミが騒いだら、裁判員だってビビっちゃうわな。

"第一審の判決を尊重する" なんて言われてりゃなおさらだし。

結局マスゴミに操作されるか、マスゴミの悪影響を受けてしまったと言わざるをえない。

関係ないけど、そもそも "耳かき店" と言う風俗ビジネスが成立すること事態が変。

常連客がいるってことは、たぶんこれって性欲の一部からくるものなんだろう。

ただ耳かきしてもらって、トークを楽しむ。そんな欲求があるとはとても思えないからね。

あるとすれば、キャバクラ等のオネエちゃんがいる店には躊躇して行けないような人間くらいかなあ。

結局は交際して一発カマしたいと言う遠い目標みたいのが無いと、常連になんてならんよ。

ソープですっきりしたほうが後腐れなく健康的だと思うのは俺だけだな。

Permalink | トラックバック(2) | 03:23

■裁判員制度の意味ないじゃん

耳かき殺人事件

東京地裁判決・・・無期懲役

ありえん。

裁判員はごちゃごちゃ言って冷静で公正な判断下した体を装ってるけど

人間を麻雀牌同様に扱う法学脳の裁判官の口先に丸め込まれたマヌケであり、

正義の為に自分の手を汚すことの出来ない臆病者のヘタれなだけだろ。

「血を流して必死に泣き叫びながら命乞いをしてた何の罪の無い人に対して

　滅多打ち・滅多刺しでぶっ殺してその人とその家族の人生めちゃくちゃに破壊したけど、

　計画的じゃないし、反省してるし、被害者はたかだか一人だけなんだから7～8年くらいでいいんじゃね？」

「赦す事は美しいことだからね♪」

「人を恨むのは野蛮人のする事だよ。」

「犯人も生きて反省する事の方が死んで楽になるより辛い筈。」

「そんな過去の事はとっとと忘れて前を向いて生きるべき。」

「貴方が過ぎ去った過去に縛られては故人も浮かばれない。」

「犯人をいつまでも憎しみ続ける貴方は醜い心の持ち主だね。」

「国家が国民を殺すのは近代国家云々・・・」

なーんて素晴らしい慈愛に満ちてバランス感覚の優れたクソ野郎共に対する

カウンターパンチをかませるのが裁判員制度じゃねーのかよ。

↑みてーな電波な意見を言う奴はほんの極一部で大抵の奴は

「あんなクズ野郎とっとと死刑にしちまえ」って思ってるはずだぜ。

「世間の望む量刑にするにはあと0.5ポイント足りないなー。判例的に。

　基準が現状に合ってなくておかしいかも知れないけど判例は絶対だから我慢してね。」

みたいな決め方がおかしいって事で裁判員制度が採用されたんじゃねーの？

素人の感覚求めた制度なのに専門家の下手な真似してどーすんだって話だよな。

「人の人生をぶち壊す重犯罪者は絶対に許さん。つーか殺す。」となれば

犯罪コストが非常に高くなり容易に手を出さなくなるだろう。逆に、

「人間、いくら重い罪を犯してもやり直せるから大丈夫だよ。」となれば

犯罪コストが非常に低くなり容易に手を出すようになるだろう。

真面目に生きる人間はどちらがより住みよい社会なのか一目瞭然だろう。

今回のこの愚かな判決はストーカーが殺人を犯すことに対して一定の理解を示したのであり、

正義に唾を吐いた裁判員は自分で社会を悪い方向へ導いたという罪を恥じて悔いるべき。

事実関係が疑わしいのであれば判断は慎重にすべきであると思う。

しかし、犯行が明らかになっているのであれば法曹関係者の下らない入れ知恵は無視して

どっちの判決が自分の平穏な生活に寄与するかで判断すれば良いであろう。

「凶悪な犯罪者を赦し、自分が被害者になるリスクと共に社会が受け入れること」

「凶悪な犯罪者は厳罰に裁き、自分が被害者になるリスクと共に社会から排除すること」

裁判員制度はお上に押し付けられた憂鬱な義務じゃない。

自分達の平穏を護る為の権利だ。

せっかく手にしたんだから有効に使おうぜ！

Permalink | トラックバック(1) | 01:47

2010-11-01

■「裁判員じゃ死刑宣告なんて出来ない！」

とか叫んでる奴が滑稽すぎて。

Permalink | トラックバック(0) | 18:32

2010-10-30

■http://anond.hatelabo.jp/20101030184621

裁判員と違って一時期だけというわけじゃない。

やはりなんらかのモチベーションが必要なんじゃないかと思うんだが。

Permalink | トラックバック(0) | 19:01

■議員

思い切って裁判員制度みたいに、抽選にしちゃっても。

裁判員もやる前は「抽選で暴力団系とかその他もろもろのちょっといかがなのが、

あたっちゃたらどーすんねん！」「一般市民に無理やろ」的な意見結構あったけど、

やってみたら、ちゃんとまじめにしっかり取り組んでる。

だって生徒会長に立候補する人って目立ちたがりの変わり者多いじゃん。

そんなんの集まりじゃあ、まとまんないっしょ。

Permalink | トラックバック(1) | 18:46

2010-09-10

■

1 -主文原判決及び第１審判決を破棄する。本件を大阪地方裁判所に差し戻す。理由弁護人中道武美の上告趣意のうち，第１点ないし第３点は，憲法３７条違反，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認の主張であり，被告人本人の上告趣意は，事実誤認の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。しかしながら，所論にかんがみ，職権をもって調査すると，原判決及び第１審判決は，刑訴法４１１条１号，３号により破棄を免れない。その理由は，以下のとおりである。１本件公訴事実及び争点本件公訴事実の要旨は，被告人は，(1)平成１４年４月１４日午後３時３０分ころから同日午後９時４０分ころまでの間に，大阪市平野区所在のマンション（以下「本件マンション」という。）の３０６号室のＢ（以下「Ｂ」という。）方において，その妻Ｃ（当時２８歳。以下「Ｃ」という。）に対し，殺意をもって，同所にあったナイロン製ひもでその頸部を絞め付けるなどし，よって，そのころ，同所において，同女を頸部圧迫により窒息死させて殺害し，(2)(1)記載の日時場所において，Ｂ及びＣ夫婦の長男であるＤ（当時１歳。以下「Ｄ」という。）に対し，殺意をもって，同所浴室の浴槽内の水中にその身体を溺没させるなどし，よって，そのころ，同所において，同児を溺死させて殺害し，(3)本件マンションに放火しようと考え，同日午後９時４０分ころ，本件マンション３０６号室のＢ方６畳間- 2 -において，同所にあった新聞紙，衣類等にライターで火をつけ，その火を同室の壁面，天井等に燃え移らせ，よって，Ｂらが現に住居として使用する本件マンションのうち上記３０６号室Ｂ方の壁面，天井等を焼損し，もって，同マンションを焼損した，というものである。被告人は，Ｂが子供のころにその実母Ｅ（以下「Ｅ」という。）と婚姻し，養父としてＢを育て，かつては，同居するＥと共に，Ｂ家族との交流があったが，Ｂの借金問題，女性問題等をきっかけに，本件事件当時はＢ家族と必ずしも良好な関係にあったとはいえず，Ｂ家族が平成１４年２月末に本件マンションに転居した際には，その住所を知らされなかったものである。上記(1)ないし(3)の公訴事実となっている事件は，Ｂの留守中に発生したもので，火災の消火活動に際してＣとＤの遺体が発見されたことから発覚し，捜査が進められた結果，同年１１月１６日に被告人が逮捕され，同年１２月７日に上記(1)，(2)の各事実が，同月２９日に上記(3)の事実が起訴された。上記公訴事実につき，検察官は，その指摘する多くの間接事実を総合すれば被告人の犯人性は優に認定できる旨主張し，被告人は，本件事件当日まで，事件現場である本件マンションの場所を知らず，事件当日及びそれ以前を含めて，その敷地内にも立ち入ったことはない，被告人は犯人ではなく無罪である旨主張した。争点は，被告人の犯人性である。２第１審判決第１審判決は，被告人の犯人性を推認させる幾つかの間接事実が証拠上認定できるとした上，これらの各事実が，相互に関連し合ってその信用性を補強し合い，推認力を高めているとして，結局，被告人が本件犯行を犯したことについて合理的な- 3 -疑いをいれない程度に証明がなされているとし，ほぼ上記公訴事実と同じ事実を認定し，被告人を無期懲役に処した（検察官の求刑は死刑）。この間接事実からの推認の過程は，以下のようなものである。(1)被告人は，本件事件当日である平成１４年４月１４日，仕事が休みであり，午後２時過ぎころに自宅を出て，自動車に乗って大阪市平野区方面へ向かい，同日午後１０時ころまで同区内ないしその周辺で行動していたことが認められるが，さらに，以下のアないしオを併せ考えると，被告人が，同日に現場である本件マンションに赴いたことを認定することができる。ア本件マンションの道路側にある西側階段の１階から２階に至る踊り場の灰皿（以下「本件灰皿」という。）内から，本件事件の翌日にたばこの吸い殻７２本が採取されたが，その中に被告人が好んで吸っていた銘柄（ラークスーパーライト）の吸い殻が１本（以下「本件吸い殻」という。）あり，これに付着していた唾液中の細胞のＤＮＡ型が，被告人の血液のＤＮＡ型と一致していること，このＤＮＡ型一致の出現頻度は１０００万人に２人という極めて低いものであること，本件事件の火災発生後，程なく警察官による現場保存が行われたことなどから，被告人が，本件事件当日あるいはそれまでの間に事件現場である本件マンションに立ち入り，本件灰皿に本件吸い殻を投棄したことが動かし難い事実として認められる。イ本件事件当日午後３時４０分ころから午後８時ころまでの間，被告人が当時使用していた自動車と同種・同色の自動車が，本件マンションから北方約１００ｍの地点に駐車されていたと認められる。ウ被告人自身が，捜査段階において，本件事件当日に自己の運転する自動車を同地点に駐車したことを認めていた。- 4 -エ本件事件当日午後３時過ぎないし午後３時半ころまでの間に，本件マンションから北北東約８０ｍに位置するバッティングセンターにおいて，被告人によく似た人物が目撃されたと認められる。オ被告人自身，本件事件当日はＢないしＢ宅を探して平野区内ないしその周辺に自動車で赴いたことを自認しており，これは信用できる。(2)他方，動機面についても，以下のアないしウの点などから，被告人は，本件事件当時，背信的な行為をとり続けるＢに対して，怒りを募らせる一方，後記のような自分からの誘いを拒絶した上で，Ｂと行動を共にし，被告人の立場から見ればＢに追随するかのような態度を見せていたＣに対しても，同様に憤りの気持ちを抱くようになったことが推認できる。そうすると，Ｃとの間のやり取りや同女のささいな言動など，何らかの事情をきっかけとして，Ｃに対して怒りを爆発させてもおかしくない状況があったということができる。そのような事情を有していた被告人が，本件事件当日，犯行現場に赴いたことは，被告人の犯人性を強く推認させるものである。ア平成１３年１０月１日から同月２４日まで，Ｃ及びＤは，被告人宅で同居生活を送ったが，そのころ，被告人は，Ｃに対し，恋慕の情を抱いており，性交渉を迫る，抱き付く，キスをするなどの行為に及んだことがあった。イしかし，Ｃは，被告人からの誘いを拒絶し，被告人宅から被告人に告げることなくＢの下へ戻った上，Ｂと行動を共にするようになり，被告人との接触を避けてきた。ウ被告人は，Ｂの養父ないし保証人として，Ｂの借金への対応に追われていたが，Ｂは，被告人に協力したり，感謝したりすることをせず，無責任かつ不誠実な- 5 -態度をとり続けていた。(3)被告人は，本件事件当日の夕方，朝から仕事に出ていたＥを迎えに行く約束をしていたにもかかわらず，特段の事情がないのにその約束をたがえ，Ｃ及びＤが死亡した可能性が高い時刻ころに自らの携帯電話の電源を切っており，Ｅに迎えに行けないことをメールで伝えた後，出火時刻の約２０分後に至るまでの間同女に連絡をとっていないなど，著しく不自然な点があるが，これらについては，被告人が犯人であると考えれば，合理的な説明が可能であり，得心し得るものである。(4)このほか，被告人の本件事件当日の自身の行動に関する供述は，あいまいで漠然としたものであり，不自然な点が散見される上，不合理な変遷もみられ，全体として信用性が乏しいものであって，被告人は，特段の事情がないのに，同日の行動について合理的説明ができていない点がある。また，Ｃは，生前，在宅時も施錠し，限られた人間が訪れた際にしかドアを開けようとしなかったこと，本件の犯人が２歳にもならないＤを殺害しているのは口封じの可能性が高いこと，犯人が現場に放火して徹底的な罪証隠滅工作をしていることなどから，本件犯行は被害者と近しい関係にある者が敢行した可能性が認められる。これらの各事実も，被告人の犯人性を推認させるものである。(5)以上の事実を全体として考察すれば，被告人が本件犯行を犯したことについて合理的な疑いをいれない程度に証明がなされているというべきである。(6)なお，被告人は，本件事件当日に本件マンション敷地内に入って階段を上ったことがある旨認める供述をした被告人の平成１４年８月１７日付け司法警察員に対する供述調書（乙１４）について，警察官から激しい暴行を受けたために内容もよく分からないまま署名したと主張するが，同供述調書の供述内容には任意性及- 6 -び信用性が認められ，これによっても，被告人の犯人性が肯定されるという上記判断が更に補強されることになる。３原判決この第１審判決に対し，被告人は，訴訟手続の法令違反，事実誤認を理由に控訴し，検察官は，量刑不当を理由に控訴した。原判決は，被告人の控訴趣意のうち，前記司法警察員に対する供述調書（乙１４）には任意性がなく，これを採用した第１審の措置が刑訴法３２２条１項に反しているという訴訟手続の法令違反の主張について，そのような訴訟手続の法令違反があることは認めつつ，事実誤認の主張については，第１審判決の判断がおおむね正当であり，同供述調書を排除しても，被告人が各犯行の犯人であると認めた第１審判決が異なったものになった蓋然性はないのであるから，この訴訟手続の法令違反が判決に影響を及ぼすことの明らかなものとはいえないとした。その上で，検察官の主張する量刑不当の控訴趣意に理由があるとして，第１審判決を破棄し，第１審判決が認定した罪となるべき事実を前提に，被告人を死刑に処した。４当裁判所の判断しかしながら，第１審の事実認定に関する判断及びその事実認定を維持した原審の判断は，いずれも是認することができない。すなわち，刑事裁判における有罪の認定に当たっては，合理的な疑いを差し挟む余地のない程度の立証が必要であるところ，情況証拠によって事実認定をすべき場合であっても，直接証拠によって事実認定をする場合と比べて立証の程度に差があるわけではないが（最高裁平成１９年（あ）第３９８号同年１０月１６日第一小法廷決定・刑集６１巻７号６７７頁参照），直接証拠がないのであるから，情況証拠によって認められる間接事実中に，- 7 -被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係が含まれていることを要するものというべきである。ところが，本件において認定された間接事実は，以下のとおり，この点を満たすものとは認められず，第１審及び原審において十分な審理が尽くされたとはいい難い。(1)第１審判決による間接事実からの推認は，被告人が，本件事件当日に本件マンションに赴いたという事実を最も大きな根拠とするものである。そして，その事実が認定できるとする理由の中心は，本件灰皿内に遺留されていたたばこの吸い殻に付着した唾液中の細胞のＤＮＡ型が被告人の血液のそれと一致したという証拠上も是認できる事実からの推認である。このＤＮＡ型の一致から，被告人が本件事件当日に本件マンションを訪れたと推認する点について，被告人は，第１審から，自分がＣ夫婦に対し，自らが使用していた携帯灰皿を渡したことがあり，Ｃがその携帯灰皿の中に入っていた本件吸い殻を本件灰皿内に捨てた可能性がある旨の反論をしており，控訴趣意においても同様の主張がされていた。原判決は，Ｂ方から発見された黒色の金属製の携帯灰皿の中からＥが吸ったとみられるショートホープライトの吸い殻が発見されていること，それはＣなどが被告人方からその携帯灰皿を持ち出したためと認められること，上記金属製の携帯灰皿のほかにもビニール製の携帯灰皿をＣなどが同様に持ち出すなどした可能性があること，本件吸い殻は茶色く変色して汚れていることなどといった，上記被告人の主張を裏付けるような事実関係も認められるとしながら，上記金属製携帯灰皿を経由して捨てられた可能性については，Ｅの吸い殻を残して被告人の吸い殻だけが捨て- 8 -られることは考えられないからその可能性はないとした。また，ビニール製携帯灰皿を経由して捨てられた可能性については，ビニール製携帯灰皿に入れられた吸い殻は通常押しつぶされた上で灰がまんべんなく付着して汚れるのであるが，本件吸い殻は押しつぶされた形跡もなければ灰がまんべんなく付着しているわけでもないのであり，むしろ，その形状に照らせば，もみ消さないで火のついたまま灰皿などに捨てられてフィルターの部分で自然に消火したものと認められること，茶色く変色している点は，フィルターに唾液が付着して濡れた状態で灰皿の中に落ち込んだ吸い殻であれば，翌日採取されてもこのような状態となるのは自然というべきであることから，その可能性もないとした。しかし，ビニール製携帯灰皿に入れられた吸い殻が，常に原判決の説示するような形状になるといえるのか疑問がある上，そもそも本件吸い殻が経由する可能性があった携帯灰皿がビニール製のものであったと限定できる証拠状況でもない（関係証拠によれば，Ｂ方からは，箱形で白と青のツートーンの携帯灰皿も発見されており，これはＥ又は被告人のものであって，Ｃが持ち帰ったものと認められるところ，所論は，この携帯灰皿から本件吸い殻が捨てられた可能性があると主張している。）。また，変色の点は，本件事件から１か月半余が経過してなされた唾液鑑定の際の写真によれば，本件吸い殻のフィルター部全体が変色しているのであり，これが唾液によるものと考えるのは極めて不自然といわざるを得ない。本件吸い殻は，前記のとおり本件事件の翌日に採取されたものであり，当時撮影された写真において既に茶色っぽく変色していることがうかがわれ，水に濡れるなどの状況がなければ短期間でこのような変色は生じないと考えられるところ，本件灰皿内から本件吸い殻を採取した警察官Ｆは，本件灰皿内が濡れていたかどうかについて記憶は- 9 -ないが，写真を見る限り湿っているようには見えない旨証言しているから，この変色は，本件吸い殻が捨てられた時期が本件事件当日よりもかなり以前のことであった可能性を示すものとさえいえるところである。この問題点について，原判決の上記説明は採用できず，その他，本件吸い殻の変色を合理的に説明できる根拠は，記録上見当たらない。したがって，上記のような理由で本件吸い殻が携帯灰皿を経由して捨てられたものであるとの可能性を否定した原審の判断は，不合理であるといわざるを得ない（なお，第１審判決が上記可能性を排斥する理由は，原判決も説示するように，やはり採用できないものである。）。そうすると，前記２(1)イ以下の事実の評価いかんにかかわらず，被告人が本件事件当日に本件マンションに赴いたという事実は，これを認定することができない。(2)ところで，本件吸い殻が捨てられていた本件灰皿には前記のとおり多数の吸い殻が存在し，その中にはＣが吸っていたたばこと同一の銘柄（マルボロライト〔金色文字〕）のもの４個も存在した。これらの吸い殻に付着する唾液等からＣのＤＮＡ型に一致するものが検出されれば，Ｃが携帯灰皿の中身を本件灰皿内に捨てたことがあった可能性が極めて高くなる。しかし，この点について鑑定等を行ったような証拠は存在しない。また，本件灰皿内での本件吸い殻の位置等の状況も重要であるところ，吸い殻を採取した前記の警察官にもその記憶はないなど，その証拠は十分ではない。検証の際に本件灰皿を撮影した数枚の写真のうち，内容が見えるのは，上ぶたを取り外したところを上から撮った写真１枚のみであるが，これによって本件吸い殻は確認できないし，内容物をすべて取り出して並べた写真も，本件吸い殻であることの確認ができるかどうかという程度の小さなものである。さら- 10 -に，本件吸い殻の変色は上記のとおり大きな問題であり，これに関しては，被告人が本件事件当日に本件吸い殻を捨てたとすれば，そのときから採取までの間に水に濡れる可能性があったかどうかの検討が必要であるところ，これに関してはそもそも捜査自体が十分になされていないことがうかがわれる。前記のとおり，本件吸い殻が被告人によって本件事件当日に捨てられたものであるかどうかは，被告人の犯人性が推認できるかどうかについての最も重要な事実であり，ＤＮＡ型の一致からの推認について，前記被告人の主張のように具体的に疑問が提起されているのに，第１審及び原審において，審理が尽くされているとはいい難いところである。(3)その上，仮に，被告人が本件事件当日に本件マンションに赴いた事実が認められたとしても，認定されている他の間接事実を加えることによって，被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明できない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係が存在するとまでいえるかどうかにも疑問がある。すなわち，第１審判決は，被告人が犯人であることを推認させる間接事実として，上記の吸い殻に関する事実のほか，前記２(2)ないし(4)の事実を掲げているが，例えば，Ｃを殺害する動機については，Ｃに対して怒りを爆発させてもおかしくない状況があったというにすぎないものであり，これは殺人の犯行動機として積極的に用いることのできるようなものではない。また，被告人が本件事件当日に携帯電話の電源を切っていたことも，他方で本件殺害行為が突発的な犯行であるとされていることに照らせば，それがなぜ被告人の犯行を推認することのできる事情となるのか十分納得できる説明がされているとはいい難い。その他の点を含め，第１審判決が掲げる間接事実のみで被告人を有罪と認定することは，著しく困難であるといわざるを得ない。- 11 -そもそも，このような第１審判決及び原判決がなされたのは，第１審が限られた間接事実のみによって被告人の有罪を認定することが可能と判断し，原審もこれを是認したことによると考えられるのであり，前記の「被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係」が存在するか否かという観点からの審理が尽くされたとはいい難い。本件事案の重大性からすれば，そのような観点に立った上で，第１審が有罪認定に用いなかったものを含め，他の間接事実についても更に検察官の立証を許し，これらを総合的に検討することが必要である。５結論以上のとおり，本件灰皿内に存在した本件吸い殻が携帯灰皿を経由してＣによって捨てられたものであるとの可能性を否定して，被告人が本件事件当日に本件吸い殻を本件灰皿に捨てたとの事実を認定した上で，これを被告人の犯人性推認の中心的事実とし，他の間接事実も加えれば被告人が本件犯行の犯人であることが認定できるとした第１審判決及び同判決に審理不尽も事実誤認もないとしてこれを是認した原判決は，本件吸い殻に関して存在する疑問点を解明せず，かつ，間接事実に関して十分な審理を尽くさずに判断したものといわざるを得ず，その結果事実を誤認した疑いがあり，これが判決に影響を及ぼすことは明らかであって，第１審判決及び原判決を破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる。よって，弁護人中道武美の上告趣意第４点について判断するまでもなく，刑訴法４１１条１号，３号により原判決及び第１審判決を破棄し，同法４１３条本文に従い，更に審理を尽くさせるため，本件を第１審である大阪地方裁判所に差し戻すこととし，裁判官堀籠幸男の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文の- 12 -とおり判決する。なお，裁判官藤田宙靖，同田原睦夫，同近藤崇晴の各補足意見，裁判官那須弘平の意見がある。裁判官藤田宙靖の補足意見は，次のとおりである。私は，多数意見に賛成するものであるが，本件において被告人を犯人であるとする第一審判決及びこれを支持する原判決の事実認定の方法には，刑事司法の基本を成すとされる推定無罪の原則に照らし重大な疑念を払拭し得ないことについて，以下補足して説明することとしたい。１第一審判決及び原判決が，被告人を本件の犯人であると認定した根拠は，基本的には，以下のような点である。(1)被告人が当日現場マンションに立ち入ったことを証する幾つかの間接証拠が存在すること。(2)被告人に被害者らを殺害する動機があったとまでは認定できないが，被害者Ｃとのやり取りやそのささいな言動をきっかけとして，同人に対し怒りを爆発させてもおかしくはない状況があったこと。(3)第三者の犯行を疑わせる状況は見当たらないこと。(4)被害者らの推定死亡時刻頃における被告人のアリバイはなく，また，この点についての被告人の供述があいまいであり，不自然な変転等が見られること。(5)これらの事実は，それ自体が直接に被告人が犯人であることを証するものではないが，これらを総合して評価すると，相互に関連し合ってその信用性を補強し合い，推認力を高めていること。しかし，これらの根拠は，以下に見るとおり，いずれも，被告人が犯人であることが合理的な疑いを容れることなく立証されたというには不十分であるというほか- 13 -ないように思われる。２(1)被告人が当日現場マンションに赴いた事実を証するとされる間接事実は，仮にこれらの事実の存在が証明されたとしても，そのいずれもが，公訴事実自体とはかなり距離のある事実であり，いわば間接事実のまた間接事実といった性質のものであるに過ぎない。例えばまず，被告人が当時使用していた車（白色のホンダストリーム）と同種・同色の車が事件発生時刻を挟んだ数時間現場の近くの商店前の路上に長時間にわたって駐車されていたという事実は，必ずしも，被告人が使用していた車そのものが駐車されていたという事実を証するものではない。また，近所のバッティングセンターにおいて被告人ないし被告人とよく似た男が目撃されたという事実についても，そのこと自体は，あくまでも，被告人が現場マンションの近くにいたという事実を証するものであるに過ぎない（被告人は，具体的な場所については特定できないものの，当日現場マンションの近くに赴いたこと自体は，必ずしも否定してはいないのである）。このような状況にある以上，上記二つの事実は，当日被告人が犯行現場に赴いたということをより積極的に推測させる証拠がある場合にそれを補強する機能しか持ち得ない筈のものと思われるが，そのような積極的証拠としての役割を持たされているのは，唯一，現場マンションの犯行現場に通じる階段の踊り場の灰皿内から発見されたたばこの吸い殻から，鑑定により被告人のものと一致するＤＮＡ型が発見されたという事実である。しかし，多数意見も詳細に指摘するとおり，問題のたばこの吸い殻が，発見された際の状況等に照らして，間違いなく被告人が当日当該灰皿の中に投棄したものと推認できるか否か（被告人の吸い殻が入った携帯灰皿をＣが過日同マンションに持ち帰り，本件当日以前にＣが当該灰皿に投棄した可能性が- 14 -あるという論旨に対し，そのようなことはおよそあり得ないとまで言えるか）については，少なくともそのように断言することはできないように思われる。以上要するに，上記の各間接事実の存在によって，被告人が事件当日現場マンションを訪れたという事実については，その可能性が相当の蓋然性を以て認められること自体は否定できないが，その事実自体を証拠上否定できないとまでいうことはできない。更に，仮にこの事実の存在が認定されたとしても，公訴事実との関係では，（被告人がこの点に関し虚偽の供述をしていることが判明したという事実をも含め）それ自体が一つの間接事実に過ぎないのであって，被告人の有罪認定の根拠としては，未だ強力な証明力を有する事実とまでいうことはできない。(2)犯行の動機につき，第一審判決及び原判決においては，被告人にＣを殺害する動機があったとまでいうことはできないにしても，同女との間のやり取りや同女のささいな言動など，何らかの事情をきっかけとして，Ｃに対して怒りを爆発させてもおかしくない状況があったという事実が，単独ではその推認力には限界はあるものの，被告人の犯人性に関する積極方向の間接事実であると指摘されている。しかし，このように一般的抽象的な状況のみで，当日被告人とＣとの間にどのような具体的事実があったのかについておよそ認定されることなく，これを被告人有罪の積極的根拠として用いることについては，疑問を禁じ得ない。すなわち，動機についても，原判決認定に係る事実のみでは，せいぜい，本件犯行の一般的な可能性があることを否定できない（動機があり得ないとは言えない），という程度の証明力しか無いように思われるのである。また，仮にＣに対する犯行の動機を，上記のようにその場における突発的な激情ないし憤激（の可能性）に見出すとしても，そこから更に進んで，証拠隠滅の目的のために被告人が日頃可愛がっていた（わずか- 15 -１歳１０か月に過ぎない）被害者Ｄの殺害にまで至ったという説明についても，十分な説得力があるものとは言えない。(3)第三者の犯行可能性について第一審判決がこれを否定する根拠は，いずれも，例えば宅配便や郵便配達を装った通り魔的殺人の可能性を排除するものとして，必ずしも説得的であるとは言えない。なお，本件における捜査のあり方に関しては，本件マンションに立ち入ったことを自供した被告人の平成１４年８月１７日付の供述調書（乙１４号証）につき，原判決もまたその任意性を否定せざるを得なかったことに示唆されているとおり，その適法性につき疑念を抱かせる点が無いとは言えないのであって，捜査陣が，捜査の早い段階から被告人が犯人であると決め付けて，その裏付けとなりそうな事実のみを集め，それ以外の事実については関心を持たなかった（切り捨てた）のではないかという上告論旨の指摘も，全く無視することはできないというべきである。(4)被告人の当日の行動についての説明には，極めてあいまいなものがあり，とりわけ，当日立ち寄った場所に関し，一つとして確定的なことを述べていないという点は，大いに不審を抱かせる事実であると言わざるを得ない。しかし，であるからといって，そのこと自体が被告人を犯人と推認させる決定的な事実となるわけではなく，やはり可能性を否定し得ないというだけのことでしかない。また，原判決が重視する，被告人が犯行時刻頃に携帯電話の電源を切っていたという点については，もしこの事実が被告人の本件犯行を裏付ける事実というのであれば，被告人の犯行は計画的なものであり，それが故にこそ前以て電源を切っていた，ということになる筈であると思われるが，本件の犯行が（未必の故意をも含め）予め計画されたものであるとは全く認定されていないのであって，むしろ，上記のように，現- 16 -場におけるＣとの接触の中での突発的・偶発的な殺意によるものであると推測されているのである。果たして，そのような犯行状況の下で携帯電話の電源を切るというような冷静な行動に出ることが，容易に想定され得るであろうか。なお，仮にこの事実が，必ずしも被告人の本件犯行そのものではなく，被告人が被害者宅を訪れること自体を秘する目的であったことを裏付けるものとして引き合いに出されているのであるとしても，バッテリーの消費をセーブするために携帯電話の電源を一時切るという行為自体は必ずしも奇異な行動とは言えない上，そもそも当日被告人が被害者宅を探すために行動していたこと自体は，当初から，特に秘されていたわけではないのであって，それにも拘らず急遽携帯電話の電源を切ることとなったのは何故かについては，第一審及び原審において，なんら明確な認定がされておらず，全ては，被告人が犯人であることを前提とした上での推測に基づくものでしかない。のみならず，仮にそうした事実が認められるとしても，被告人が被害者宅を訪れたという事実自体，本件犯行との関係では一つの間接事実としての位置付けを与えられるものでしかないことは，先に見たとおりである。(5)第一審判決及び原判決は，上記の各間接事実について，その一つ一つについては，それだけで被告人有罪の根拠とすることはできないものの，これらを「総合評価」すれば合理的疑いを容れる余地なく被告人有罪が立証されているとする。私もまた，このような推論が一応可能であること自体を否定するものではない。ただ，本件における各間接事実は，その一つ一つを取って見る限り，上記に見たように，さほど強力な根拠として評価し得るものではなく，たばこの吸い殻のＤＮＡ型を除いては，むしろ有罪の根拠としては薄弱なものであるとすら言えるのではないかと思われる。本件において認定されている各事実は，上記に見たように，いずれ- 17 -も，被告人が犯人である可能性があることを示すものであって，仮に被告人が犯人であると想定すれば，その多くが矛盾無く説明されるという関係にあることは否定できない。しかし一般に，一定の原因事実を想定すれば様々の事実が矛盾無く説明できるという理由のみによりその原因事実が存在したと断定することが，極めて危険であるということは，改めて指摘するまでもないところであって，そこで得られるのは，本来，その原因事実の存在が仮説として成立し得るというだけのことに過�
Permalink | トラックバック(0) | 10:15

2010-09-01

■住民票と現居所の不一致は珍しくないよ。裁判員 呼出 郵便の不達率が証明している。

http://anond.hatelabo.jp/20100831213758

住民票と現居所の不一致は、２０歳に限らず「珍しいことじゃない。」

行政は、「住民票と現住所は一致させるべきものだし、９９．９％は一致している前提」

として動いているが、実際は不一致がある。

これは統計を取ったわけではないが、数％はあるようだ。

（それは厳密に言えば「法律違反」になるが）

実際、自分は仕事で某商品を販売し、その際に本人確認を行ったり

定期的に郵便物を送付したりする際に、

「住民票の住所には実際は住んでないから、こっちに郵便送っておいてよ」と

顧客側からオーダーされることが数％ある。

なお、裁判員の呼び出し郵便（当然、住民票住所へ送られる）のうち

数％が「宛所不明」で地裁に戻ってきているようなので、

「数％が住民票住所と居所が一致していない」という推測は、恐らく正しいものと思われる。

行政的には「９９．９９％の日本人が住民票に現住所を置いているべきだし、実際そうなっている筈だ」

として裁判員制度を設計したと思うが、実際には法曹三者の想定以上の不一致率なんじゃないか？

まあ、そもそも「現居所に住民票を置かないような遵法意識の乏しい市民は、裁判員として不適当」

ということなのかもしれないが。

Permalink | トラックバック(0) | 20:22

2010-08-01

■ホメオパシーと裁判員制度

確か先日、宗教的理由による医療ネグレクトに対する執行猶予付き判決があり、

その判決について、科学リテラシーが高いをされる「はてなの会員」

（通称「はてなー」）がさんざん批判していた。

http://b.hatena.ne.jp/entry/kyushu.yomiuri.co.jp/news/national/20100717-OYS1T00247.htm

裁判官を批判するはてブコメントばかりだったのだが、

そもそもこれ、「裁判員裁判」なんですケド。

つまり、裁判員６人の「科学リテラシー」「ホメオパシーへの許容度」によって、

量刑がガラッと変わってしまう、ということになる。

おそらく「はてなー６人」が集まってこの事件を審査すれば、

はてなーは「ホメオパシーに対する憎悪がハンパない」人々なので、

実刑判決になっていたと思われる。

しかし、実際の判決は執行猶予である。

結局、「世間一般はホメオパシーに寛容」なのであり、

それがはてなーには我慢ならないのである。

自分も「はてなーの一員」でもあるのでこの判決は我慢ならないのだが、

なぜはてなー達が

「科学リテラシー不足の人による歪んだ量刑が出る危険性がある

　裁判員制度そのものを批判」しないのか、不思議である。

Permalink | トラックバック(4) | 16:13

2010-06-18

■全員女裁判員にしたら、性犯罪者に執行猶予がつきましたｗ

http://alfalfalfa.com/archives/397855.html

Permalink | トラックバック(0) | 23:06

2010-05-13

■性犯罪 裁判で裁判員全員女性

http://www.nhk.or.jp/lnews/okinawa/5094292321.html

年齢がいってる女って、同性の性犯罪被害者に厳しいイメージがある

ちょっと前にはやった自己防衛？的なアレで

Permalink | トラックバック(1) | 13:09

2010-05-12

■http://anond.hatelabo.jp/20100512110241

＞本当に毛嫌いしている理由に気づいたら、ソレを書いてもらえると助かります。

問題点列記すると、それだけで２４時間かかります。

自分は自身のホームページで、もう１０年前から警告し続けています。

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-2.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-3.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-4.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-5.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-6.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-7.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-8.html

そして特別ブログ

http://star.ap.teacup.com/0120320354/

＞こうして起きてしまった裁判員制度の不備を、はやく直そうで話がまとめられるはず。

まあ「最低限の改良点」を

http://star.ap.teacup.com/0120320354/30.html

から引用しましょう。

～～～～

「「以下の１０点を全て改善すれば、初めて裁判新制度を試行てもいいかもしれない」」　　

今日の裁判についても、いろいろ言いたいことはあるのですが、

「なんでも掲示板」で質問をされたので、

何点か基本的スタンスを記載したいと思います。

＞くろださんご指摘の各党のマニフェストに裁判員制度についてどこも触れられていない、

＞という話ですが、そもそも管理人氏は裁判員制度について、どの程度反対なのでしょうか？

＞（１）裁判は従来のように司法資格を持つ裁判官のみが有罪・無罪を判断し、

＞　　　量刑を与えることでよい。その意味では改革の必要なし。

＞（２）何らかの形で一般市民の裁判への参加は望ましいが、現状の裁判員制度には反対。

＞どちらでしょうか？

＞もし、（１）だとしたら、自民党から共産党まで、国会に議席を持つすべての党派は

＞（１）の主張とは相容れないと思いますが。

＞で、（２）だとしたら、どのような制度がよいとお考えでしょうか？

＞また、今までもあった市民参加の検察審査会についてのご意見は？

＞今まで、管理人氏の裁判員制度批判は山のように聞かされていますが、

＞上記のようなごくごく基本的なスタンスがよくわからないのです。

＞ただ、反対だ、反対だ、こんなによくないことがある、とおっしゃられても、

＞では、どうすればいいのか、をぜひお聞かせいただきたく。

１．少なくとも、現状の「辞退の自由を認めない」制度設計は、明白に違憲であり、

　　辞退の自由を認めるような制度変更を行うことが「最低限の絶対条件」。

　　これを前提としない以上は、当方は改善議論に応じる気は全くありません。

即刻「辞退の自由」を認めた上で（現在進行中の裁判も含め）、以下の改善を施す。

２．次に、日当が大幅に低いため、

　　判事の日給＋精神的負担分の日当（合計５万円程度）に引き上げるべき。

　　また、勤務先企業へも損失分を補償すべき。

３．また、「従業員が参加OK」であっても「勤務先が参加に反対」の場合においては、

　　参加しなくていい制度にする。

　　（企業側の都合も斟酌する制度にする）

４．PTSDへの対応がお寒い状態。これを改善する。

　　また、「お礼参り」抑止のため、警察が一定期間は候補者宅を警護する。

５．被害者側が裁判員裁判を拒否した場合は、通常裁判とする。

　　（性被害裁判への対応）

６．被告側が裁判員裁判を拒否した場合も、通常裁判とする。

７．量刑判断は行わない。

　　（死刑判断は市民には過酷）

　　ただし、死刑制度廃止した場合は量刑判断も可。

８．裁判員（含む候補者）の守秘義務規定を撤廃。

９．そもそも冤罪防止という主目的のためには、

　　取調べの可視化、もっといえば取調べ時の弁護士立会いが理想。

１０．費用対効果を考えれば、１審の裁判全てにこれを適用するのは

　　時間と費用の無駄。

　　（大半の裁判は、被告人が罪状を認めている「シャンシャン裁判」が多い）

　　なので、２審もしくは最高裁を適用対象に変更する。

また、検察審査会については、これも強制参加規程を廃止します。

・・・のような改善を行ったうえで、２～３年間試行した上で、問題点をピックアップして、

「続けるか？やめるか？」を決める。

１．～１０．の「当たり前の改善策」を行ったうえでも、

小生は「推定無罪の原則等を知らない一般市民に裁判参加させるのは、

デメリットがメリットを上回っているのではないか？」と疑念を感じています。

ただ、あくまで根拠なき疑念ですので、２～３年の試行期間で、これを検証するのは「アリ」だと思います。

（勿論、１．～１０．の改善を行うことが大前提）

Permalink | トラックバック(1) | 20:51

■裁判員制度は強姦を誘発する

http://b.hatena.ne.jp/entry/www.asahi.com/national/update/0512/TKY201005110527.html

＞横浜地裁（朝山芳史裁判長）で１１日あった強盗強姦（ごうかん）事件の裁判員裁判で、

＞検察側は、元病院事務員の新谷大和被告（３５）＝横浜市旭区＝が被害者の顔を

＞デジタルカメラで撮影し、

＞「裁判員制度になったから、おれが捕まったらみんなが顔を見るぞ」と口止めしていたと主張した。

この被告人が「強姦を実行する気にさせた」のは

「強姦致傷、強盗強姦は裁判員裁判犯罪だから、

　『画像を裁判員に見せるぞ』という脅迫を女性に行うことによって、

　泣き寝入りさせられる公算が高い」

と思ったから、犯罪に及んだのではないか？

つまり、

「裁判員制度が強姦犯罪そのものを誘発する」という本末転倒な事態に

陥っている。

裁判員制度導入前だったら強姦犯行を躊躇していたかもしれない男性が、

「裁判員裁判でバラスぞ！という脅迫手段」を手にしたことによって

凶行に及んでしまうのである。

この期に及んで裁判員制度を擁護するする人の感覚が信じられない。

Permalink | トラックバック(2) | 10:54

2010-03-20

■

裁判員候補の通知書速達でキター

ttp://ayacnews.blog57.fc2.com/blog-entry-4988.html

695 名無しさん┃】【┃Dolby 2008/11/29(土) 12:24:55 ID:pONG0BoT

裁判員候補の通知書速達でキター

で、振込用紙が入ってたんだが

裁判員になるのに５万円かかるのか

初めて知った。

698 名無しさん┃】【┃Dolby! 2008/11/29(土) 12:27:05 ID:HtAawRss

»695

ひいいいいｗ

716 名無しさん┃】【┃Dolby 2008/11/29(土) 12:29:23 ID:SUO/Qt3U

»695

やつらもいろいろ考えるな