「北村誠吾」を含む日記

■統一教会に関連する候補者【衆院選2021】

やや日刊カルト新聞 【衆院選2021】総力特集・カルト候補ぜんぶ載せ！

http://dailycult.blogspot.com/2021/10/2021.html#_Toc86134845

この記事から統一教会に関連する候補者を抽出してみます。※目視でやったので間違ってたらすいません

◆自民(85)

高木宏寿、中村裕之、伊東良孝、中川郁子、藤原崇、土井亨、土井亨、御法川信英、船田元、黄川田仁志、牧原秀樹、三ツ林裕巳、松本文明、下村博文、長島昭久、小田原潔、萩生田光一、井上信治、菅義偉、山本朋広、坂井学、三谷英弘、田中和徳、星野剛士、義家弘介、山際大志郎、中谷真一、斎藤洋明、高鳥修一、田畑裕明、稲田朋美、高木毅、務台俊介、細野豪志、城内実、池田佳隆、工藤彰三、神田憲次、丹羽秀樹、江崎鉄磨、八木哲也、石井拓、根本幸典、鈴木英敬、大岡敏孝、上野賢一郎、武村展英、小寺裕雄、繁本護、木村弥生、田中英之、左藤章、中山泰秀、宗清皇一、長尾敬、谷川とむ。関芳弘、山口壮、高市早苗、石破茂、細田博之、逢沢一郎、山下貴司、橋本岳、加藤勝信、小林史明、岸信夫、安倍晋三、平井卓也、井原巧、中谷元、原田義昭、麻生太郎、三原朝彦、武田良太、谷川弥一、北村誠吾、木原稔、衛藤征士郎、金子万寿夫、下地幹郎、宮崎政久、西村明宏、神山佐市、奥野信亮、杉田水脈

◆立憲民主(7)

松木謙公、小宮山泰子、後藤祐一、篠原孝、下条みつ、田中克典、中川正春

◆国民民主(2)

前原誠司、玉木雄一郎

Permalink | 記事への反応(1) | 23:48

ツイートシェア

■森喜朗会長の性差別発言を受けて、自民党男性衆議院議員はどう反応したか

【必読】 森喜朗会長の性差別発言を受けて、●●はどう反応したか の読み方 ttps://anond.hatelabo.jp/20210209233648 (リンク数制限でh抜き)

https://anond.hatelabo.jp/20210209083036 の続き

自民党の男性衆議院議員258名を確認した。手法は元エントリと同じ。メンバーリストは以下。

確認した258名中、TwitterかFacebookで森発言に反応したのは6名だった。

泉田裕彦 (新潟5区 58歳)

https://twitter.com/IzumidaHirohiko/status/1357535457567928320

2/4に読売の記事を引用してツイート、「森会長は日本のために辞職すべきです」と最大級の非難。

後藤田正純 (徳島1区 51歳)

2/3中に朝日新聞を引用してFacebookへの下記投稿

https://www.facebook.com/gotoda.masazumi/posts/1551942768324276

後藤田 正純

2月3日 21:53 ·

これIOCや世界から辞任要求されて当然の発言

五輪のダイバーシティや世界のSDGSの流れの中、東京五輪の組織委員長として不適格。

これを含め森発言へ言及した17エントリを投稿。

下記エントリでは「与党女性議員さん大人しいなー (改行)明日から発信してくれると信じたい(改行)小池都知事が先か、与党女性議員が先か、、、」とも。

https://www.facebook.com/gotoda.masazumi/posts/1553089904876229

鈴木馨祐 (神奈川7区 44歳)

https://twitter.com/SuzukiKeisukeMP/status/1357240441746255878

「森・東京オリパラ大会組織委員会会長の発言はあってはならない発言です。記者会見も火に油を注ぐようなものでした。」と、強い非難

三谷英弘 (神奈川8区→比例復活 44歳)

https://twitter.com/Tokyo2020jp/status/1358702126919131137

https://twitter.com/Tokyo2020jp/status/1358702125321056256

以上、東京五輪公式アカウントの「#Tokyo2020 と男女共同参画(ジェンダーの平等)について」という2ツイートをRT。森発言への直接言及は無し

宮路拓馬 (比例九州ブロック 41歳)

https://twitter.com/miyajitakuma/status/1358697506243137537 引用RTのRTも。

GOの三浦崇宏氏の「森さんのあの発言が出た時、『政治はなんでこんな感じになるのか？』現場の人々と話したい！というおれのつぶやきに答えてくれた。自民/立憲/民主/維新/国民、各党の同世代の方が手を挙げてくれました。」というClubhouseへの出演するとのこと。森発言への直接言及は無し。

義家弘介 (神奈川16区 49歳)

https://twitter.com/yoshiiehiroyuki/status/1358196923421790212

森発言への言及を一度もせずに、批判される森に対して「日本から寛容さが失われつつある」と、ここで初めて見る森擁護的発言。

まとめ

自民党男性衆議院議員で、森発言を厳しく非難したのは泉田・後藤田・鈴木の3名。男女共同参画についてのツイートをRTして間接的に避難したのは三谷。どういうスタンスかは分からないが、Clubhouseで昨晩何か話しただろう宮路。そして森発言は批難せずに森批判を批難したのが義家。

元エントリで女性局局員として記述しているので省いたが、小林史明衆議院議員も直接言及は無いが批判的なRTをしている。

Permalink | 記事への反応(7) | 18:09

ツイートシェア

■3閣僚、杉田水脈氏パーティー出席認める　自粛要請の夜

政府の専門家会議が感染拡大を防ぐために立食パーティーや飲み会を避けるよう呼びかけた後の2月25日夜、

西村康稔経済再生相、北村誠吾地方創生相、竹本直一科学技術担当相の3閣僚が、

自民党の杉田水脈（みお）衆院議員の政治資金パーティーに出席していた。

https://www.asahi.com/articles/ASN32575NN32UTFK01F.html

議員は若者じゃないから大勢でわいわいしてOK

感染させる責任は下級国民にだけあり

上級国民は池袋の飯塚やニート殺しの事務次官のように国民にコロナウイルスを移してOK

anond:20200303110456

Permalink | 記事への反応(0) | 11:12

ツイートシェア

■行政文書ファイル管理簿検索システムで桜を見る会を調べる

官公庁のウェブサイトなんて、特に必要に迫られなければ見ないよって人が私も含めて殆どではないかと思います。

今回、行政文書ファイル管理簿検索システムが存在することに気づいたので、ご紹介します。

気づいた経緯

朝日新聞の招待者名簿の廃棄「答える立場にない」公文書担当の大臣：朝日新聞デジタルという記事で、

公文書管理を担当する北村誠吾地方創生相は２２日の閣議後会見で、「お答えする立場にない」と繰り返した。

って書いてあって、地方創生相って公文書管理担当なの？という疑問が湧きました。そりゃ地方創生担当の人に公文書管理のこと聞いたって「お答えする立場にない」としか言えないのではと思ったので。

そんなわけで、内閣府のHPを調べていたところ↓を見つけました。

https://www.cao.go.jp/about/doc/about_pmf.pdf

このPDFによれば、「独立公文書管理監（情報保全監察室）」と「大臣官房公文書管理課・公文書監察室」という内閣府の部署が公文書関係を担当している模様。

前者は特定機密保護法絡み、後者は行政機関全般の文書管理を担っていると読めるのだけれど、地方創生相との関連はやはり判らず。

結局、地方創生と公文書管理って何か関係あるのか解らずじまいでした。

ところで、このPDFの31ページ(25ページと刻印されている)の公文書管理法の概要図によれば、「大臣官房公文書管理課・公文書監察室」は、行政機関が文書を廃棄する際に「事前協議」して「同意」することになっているようです。

⇒今回は事前協議されたのか、されたのなら誰と誰が協議したのか、誰が同意したのか明らかにする必要があるのでは？と思います(小並感)

なお、公文書管理法の適用対象となる機関は、↓に明示されていて、内閣官房や内閣府も含まれています。

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/about/kikan/gyousei.pdf

すなわち、内閣府は自分の組織内だけで「この文書捨てていい？」「同意」ってことが完結できちゃうのが、制度として不味いよね。

⇒会計検査院みたいな独立した公文書管理機関が必要なのでは？と思います(小並感)

こんなことを調べていたら行政文書ファイル管理簿の検索ができる↓を見つけるに至りました。何故か、先の「大臣官房公文書管理課・公文書監察室」ではなく、総務省の検索システムなんだけど。

Request Rejected

桜を見る会の招待者名簿とか招待基準を探す

この検索システムを使って「桜を見る会」をキーワードに調べると、いろいろな省庁の文書が存在することが判ります。もちろん内閣府を指定してもヒットします。

中には過去年ながらも今話題の文書そのものっぽいのも見つかります(本文はWebでは見れない)。

この詳細を見ると、

とされており、保存期間3年ですって。

或いは、こんな文書も見つかります。

これも、詳細を見ると、

とされており、やはり保存期間3年ですって。

ちなみに年度違いの同様の文書はあったりなかったりするのだけれど、近年のものは他省庁はヒットするものの、内閣府は出てきません。

とは言え、内閣府でも少なくとも2009年には保存期間3年だったものが、昨今の報道を見る限り現在では1年未満と保存期間が大幅に短縮されていることになります。

⇒いつ誰が保存期間短縮の意思決定をしたのかを明らかにする必要があるのでは？と思います(小並感)

Permalink | 記事への反応(0) | 14:57

ツイートシェア

■

当選回数

年齢

Permalink | 記事への反応(0) | 15:30

ツイートシェア

■[国会ウォッチャー]「総理のご意向」文書、一応メモ書き

国会ウォッチャーです。

　文科省は、文書の存在を否定しましたね。公文書として存在していないことにしたようです。(ニュースみたら確認できないことが確定して調査は尽くしたという表現でしたね)次にやるべきことは、内容の齟齬を確認していくこと、公式に行われたと思われる、内閣府審議官と文科省の課長の日程は提出させて、会談を持っている日を特定し、その会議の議事録等についての公文書公開請求をかけることですね。朝日がんばって。

まぁ意訳してしまうと

１．内閣府：文科省の設置審査会関係で止まってしまうことを危惧している、文科省は急いで欲しい。やり方は２つあって、共同告示にいくか、諮問会議で決定するか。

２．文科省：設置審査に必要な内容が整ってないのにGOは出せないからもっと余裕を持ったスケジュールにして欲しい、また党内の反対勢力を説き伏せるのは、問題化したら困るので、文科省ではやりたくない。農水省とかはどうやってるのかを副大臣に探ってもらいたい。また内閣府にとって、そのスケジュールはどこまでオブリゲーションなのか、を確認して欲しい。もし蔵石氏が当選したら麻生さんの抵抗は強くなると思うので、選挙結果は待ちたい。またどうしてもやるなら、需給の話は農水省に責任を取ってもらわないと困る。

３．内閣府：平成30年は総理の意向だから曲げられない。文科省の都合で間に合わないといわれて、関係者がそれでいいっていうならうちらとしては困らないけど、あんたらは困ると思うよ。諮問会議決定にすると、総理が決めたみたいに見えるとダメだから、告示の方向で行きたい。告示にするにしても、農水や厚労省を巻き込むのは文科省でやってくれ。同様に党の手続きについても、自分たちが言ったときは怒られたから内閣府からは党に諮ることはできない。もしやりたいなら自分でやってくれれば、質疑には答えてもいい。告示なら法改正もいらなし。この話は官房長官まで通してあるから動かせない。

４．文科省：責任を取らされたらたまらないから萩生田さんに動いてもらって、3省告示の形を作ってもらおう。

５．萩生田：需給の問題は、既存の大学がやってないことという方向でクリアしたい。また四国に獣医学部が無いので、それも理由になるだろう。30年4月は早いと思うけど、設置審査会でも誰も文句が出ないように、構想をブラッシュアップしないと間に合わないだろう。加計学園が最初から決まってるように思われてはいけないから、設置審査会では無茶しないほうがいい。時期は補選後でもいいと思うから、農水には自分から話しておく。

６．文科省：党のほうの手続きの件で、反対派の獣医師会関係者の北村元議員を通じて石破大臣、麻生大臣の感触をさぐる。石破大臣のほうで、総務会での議論に挙げてもらえることになりそう

という話の流れがわかる文書ですねっと。まぁ私の感触としては筋が通りまくってるので、本物だろうなぁと思いますよ。その点ではスシローさんに賛同いたします。

いまだに何が問題なのかもわかってない人もいるんですが、国家戦略特区という、総理が意思決定権者な制度で、それまで総理以外が意思決定権をもつ制度では認められなかった制度的優遇が、非常に近しいとされる人の経営する法人に認められたので、利益相反がうたがわれている段階なので説明責任は当然発生しており、公文書管理法が定める意思決定の経緯が追える資料を提示する義務が発生しているのにも関わらず資料を出さなかったり、答弁を差し控えるから批判してるの。総理が指示してたらなんでもアウトなわけじゃない。

今回のメモは森ゆうこ議員が請求したとき、文科省は用意したけど、内閣府がストップかけてきたものである可能性もあるそうですが、こういった官僚のつくった打ち合わせ資料で、課内、局内で共有された書類は公文書管理法が定める経緯を追うための書類です。一年未満規定にせよ、捨てられるまでは当然公文書です。

獣医学部新設に係る内閣府の伝達事項

○平成30年4月開学を大前提に、逆算して最短のスケジュールを作成し共有いただきたい。成田市ほど時間はかけられない。これは官邸の最高レベルが言っていること。山本大臣も「きちんとやりたい」と言っている。文科省メインで動かないといけないシチュエーションにすでになっている。

○国家戦略特区における獣医学部新設に係る方針については、以下２パターンが考えられる。（今週、来週での対応が必要）

・内閣府・文科省・農水省による方針を作成（例：成田市「医学部新設」）

・国家戦略特区諮問会議による方針の決定（例：「民泊」）※諮問会議には厚労大臣も出席。

○今治市分科会において、有識者らのヒアリングを実施することも可能。（成田市分科会では、医師会は呼んでいないが、文科省と厚労省で選んだ有識者の意見を聴取（反対派は呼んでない）。）

○獣医学部新設を1校に限定するかは政治的判断である。

義家副大臣レク概要（獣医学部新設）

○平成30年4月開学で早くやれといわれても、手続きはちゃんと踏まないといけない。

○（国家戦略特区諮問会議決定について）教育と民泊は違う。一緒にされては困る

○農水省や厚労省は逃げているのか

○官邸はどうなっているのか。萩生田副長官に聞いてみる。やれと言うならやるが、閣内不一致（麻生財務大臣反対）をどうにかしてくれないと文科省が悪者になってしまうと。

○農水副大臣にも需給はおたくの話でしょ、と話してみる。

○本件は預かる。また連絡する。

大臣ご指示事項

以下２点につき、内閣府に感触を確認して欲しい。

○平成30年４月に開学するためには、平成29年3月に設置認可申請する必要があるが、大学として教員確保や施設設備等の設置認可に必要な準備が整わないのではないか。平成31年度4月開学を目指した対応とすべきではないか。

○麻生副総理、森英介議員など、獣医学部新設に強く反対している議員がいる中で、党の手続きをこなすためには、文科・農水・内閣府の部会の合同部会もし（く）は、PTを設置して、検討を行うべきではないか。少なくとも、衆院福岡6区補選（10月23日投開票予定）を終えた後に動くべきではないか。

※鳩山二郎氏（鳩山邦夫元総務相次男、前福岡県大川市長）、蔵石謙氏（日本獣医師会会長長男、林芳正前農水相秘書が候補者）

義家副大臣のご感触

○斉藤健農林水産副大臣は「そのような話はあがってきていない。確認をしておく」ということだった。

○萩生田内閣官房副長官にも話をしたが、あまり反応は無かった。

○大臣の指示のとおり（内閣府への確認を）進めてほしい

大臣ご確認事項に対する内閣府の回答

○設置の時期については、今治市の区域指定時より「最短距離で規制改革」を前提としたプロセスを踏んでいる状況であり、これは総理のご意向だと聞いている。

○規制緩和措置と大学設置審査は、独立の手続きであり、内閣府は規制緩和部分は担当しているが、大学設置審査は文部科学省。大学設置審査のところで不足の事態（平成30年度開学が間に合わない）ことはあり得る話。関係者が納得するのであれば内閣府は困らない。

○「国家戦略特区諮問会議決定」という形にすれば、総理が議長なので、総理からの指示に見えるのではないか。平成30年度4月開学に向け、11月上中旬には本件を諮問会議にかける必要あり。

○農水省、厚労省への会議案内等は内閣府で事務的にやるが、前面に立つのは不可能。二省を土俵に上げるのは文科省がやるべき。副長官のところに、文部科学省、厚生労働省、農林水産省を呼んで、指示を出してもらえばよいのではないか。

○獣医は告示なので党の手続きは不要。党の手続きについては文科省と党の関係なので、成長とよく相談して頂きたい。以前、官邸から、「内閣」としてやろうとしていることを党の部会で議論するな、と起こられた・党の会議では、内閣府は質疑対応はあり得るがメインでの対応は行わない。

○官房長官、官房長官の補佐官、両副長官、古谷副長官穂、泉総理大臣補佐官等の要人には、「１、２ヶ月単位で議論せざると得ない状況」と説明してある。

10／４義家副大臣レク概要

○私が萩生田副長官のところに「ちゃんと調整してくれ」といいに行く。アポ取りして正式に行こう。シナリオを書いてくれ。

○斉藤健の薄い副大臣に、「農水省が需給の部分ちゃんと責任持ってくれないと困るよ」と話した際には「何も聞いていない、やばい話じゃないか」という反応だった。

10／7日萩生田副長官ご発言概要

○再興戦略改定2015の要件は承知している。問題は、「既存の大学・学部では対応が困難な場合」という要件について、たとえば伝染病研究を構想にした場合、既存の大学が「うちの大学でもできますよ」といわれたら困難になる。

○四国には獣医学部がないので、その点では必要性に説明がつくのか。（感染症も、一義的には県や国による対応であるとの獣医師会の反論を説明）

○平成30年4月は早い。無理だと思う。要するに、加計学園が誰も文句が言えないような良い提案ができるかどうかだな。構想をブラッシュアップしないといけない。

○学校ありきでやっているという誤解を招くので、無理をしない方がいい。

○福岡6区補選選挙（10月23日）が終わってからではないか。

○文科省だけで、この案件をこなすことは難しいということはよくわかる。獣医師会や農水省関係職員との関係でも農水省などの協力が必要。

○私のほうで整理しよう。

10月19日（水）　北村直人元議員（石破元大臣同期）→専門教育課○○

○18日、石破大臣と会って話をした。ご発言は以下の通り。

・党プロセスは今後どうなるのか。党プロセスを省くのはおかしい。

・総務会には上がってくるマターではないのか。もし議題に上がってこないなら、私が総務会の場で持ち出すことはやぶさかではない。タイミングを教えてくれ。

＊総務会には村上誠一郎議員や北村誠吾議員（自民党獣医師問題議運事務局長）が在籍

○政治パーティで山本国家戦略特区担当大臣と会って話をした。ご発言は以下の通り。

・４条件がきちんと守られるようにウォッチする。ただ（新設のための）お金がどうなるのかを心配している。

○麻生大臣は野田秘書に以下のように話していたとのこと

・自分は総理から本件関係で何も言われていない。この話を持ち出されたこともない。だからもう（やらない方向で）決着したのだと思っていたくらいだ。

・（野田秘書から最近の状況を話し、）そうか・・・

Permalink | 記事への反応(2) | 18:15

ツイートシェア

■[国会ウォッチャー]文科省のリーク文書の真偽を明らかにするのは政府側の責任

国会ウォッチャーです。

「総理のご意向」文書の真偽について

　例の文書に関して、菅さんとかが、怪文書だなんだのとおっしゃっておられました、今日の朝日が追撃を出してきました。これは内閣府側が審議官と参事官、文科省側が課長と課長補佐が対応した、という構図ですが、この時点でもうお叱りであることが明らかですね。審議官は、藤原内閣官房審議官ではないかと勝手に思っておりますが、官房審議官であっても、課長職よりはだいぶ上、参事官でも統括課長級です。文科省側の対応は当然高等教育局でしょうから、対等のカウンターパートであれば松尾審議官ですが、文科省側の黒塗りが長いので、おそらく高等教育企画課長、専門教育課長などの名前が入っているのだと思います。

　ちなみに玉木議員が「詠み人知らず」の文書を作成することはよくあることだ、とおっしゃっていましたが、内部のメモの共有では当然誰が作成したかというのはそれほど重要ではないので、まずここは当然です。機微に関することで、署名がされていると、「いったい誰がこんなこと書いたんだ、俺は言っていない」というクレームが政治家から出たときに困ります（いままさにこういう状態ですが）ので、当然誰が作成したかはわからないようにするということもあるでしょうが、ここはおそらく単に課内あるいは局内での共有が目的で、理解されればいいのは、この件について、誰に聞けばわかるのか、というだけなので、課長、補佐までしか書いておらず作成者名がないというだけだと思います。作成者はおそらく係員、係長クラスだと思います。彼らが審議官、局長クラスから直接事情を聞かれることはないので、個人名は不要です。

　官僚同士のやり取りで、相手側に四の五の言わさないために、偉い人の名前を出すこともよくあります。これ自体は本当であったり、本当でなかったりするでしょう。たとえばですが、答弁書作成のデマケで、原課以外の人に担当してもらいたいとき、相手は指名が直接なかった以上、早く帰りたいわけですから、答弁書作成のモチベーションはゼロで、片側だけがとにかく帰らずにやって欲しい状況です。こういうときに下っ端が、「審議官のほうにもクリアもらってますからお願いします」とか言うときはほんとに了解を取ってなかったりもするでしょう。これは嘘つく側が切羽詰ってるからです。しかし、今回の場合内閣府そのものに嘘ついてまでやるモチベーションがないので、おそらく官邸側から要請されてる話だというところに嘘はないでしょう。なぜなら嘘つく必要がない場面だからです。

　予想でしかありませんが、「獣医学部新設にかかる内閣府からの伝達事項」は、カッコ位置のズレがあったり、概要的であることから、おそらくネガチェックもやっていないメモ取りの書いたものでしょう。それに対して、「■■内閣府審議官との打合せ概要（獣医学部新設）」のほうは、課内、あるいは局内共有用に体裁を整えたものでしょう。

　今朝になって、北村直人元議員からの石破、麻生大臣の情報を得た旨の情報がかかられた文章の件に関して、モーニングショーが確認を取っていて、「自分が書かれている部分はおおむね紙の通り」と取材に対してこたえているようです。ちなみにこの文書作成者は専門教育課課長補佐（26年8月から現職）だと思われます。（十中八九この人がリークしたわけではなく情報共有されていただけでしょう。）最低限この文書の正当性は確認されたといっていいでしょう。

18日、石破元大臣とあって話をした。ご発言は以下の通り。

・党プロセスは今後どうなるのか。党プロセスを省くのはおかしい。

・総務会には上がってくるマターではないのか。もし議題に上がってこないなら、私が総務会の場で持ち出すことはやぶさかではない。タイミングを教えてくれ。

＊総務会には村上誠一郎議員や北村誠吾議員（自民党獣医師問題議運事務局長）が在籍

と書いてあります。これは要は義家副大臣のレク概要と合せて考えると、のちのち、この獣医学部の新設によって需給が崩れて問題化したときに、文科省が責任を取らなくてもいいような体裁を求めているわけです。玉木議員質疑の中で、需給の問題は誰が確認したのか、と文科省が聞かれたさい、「それは農水省に聞いてください」ふっていて、おそらく農水省は完全に蚊帳の外だったのでしょうが、これは新たな需要だから、既存需給に影響は与えないから知らない、と答えて、内閣府が「概略的な確認」をしましたー。という答弁に顕著に現れています。つまり文科省も農水省も責任を取りたくないので、内閣から省に対して出た話ではなく、自民党の中でのクリア（問題化したときに石破さんや麻生さんから非難されないように）をとった上で、成田の医学部と同様（平成27年7月31日付け）三省合意文書のような体裁を整えてほしい、というのが、文科省の目論見だということが見えてきました。そのために、前大臣である石破さん、広く反対者として知られていた麻生さん（なぜ麻生さんが反対かというと、日本獣医師会の会長である蔵石氏の長男を福岡県連から擁立しようとしていたのが麻生さんだったから。）、あるいは、安倍さんに批判的な村上さんあたりに働きかけていたことが伺えます。この10月18日付けの北村直人さんに関する文章はおそらく、9月28日（だったと思う）の内閣府からのお叱りで、「党の部会で話しては、といったら官邸から怒られた」ということで、党のプロセスはすっ飛ばして、いいからさっさとやれ、といわれたことへの抵抗なんでしょう。振り返って考えれば、当初の森ゆうこ議員や、桜井充議員の質疑のなかでも、文科省の役人から３省の共同告示に向けての省内での議論はなかった、というような話を持ち出していたのも、文科省としては頭ごなしに内閣府ががめてきたことに、相当怒っていたということだったんでしょう。想像ですが、森議員が追及していたように、3大臣合意文書もやっぱりなかったということでしょうね。

とにかく確認したくない藤原内閣府審議官と萩生田官房副長官

　この文書があるかないかなんて、共有フォルダで検索かければ1分でわかりそうなもんだけどね。

宮崎

「9月28日に、内閣府と文科省で会議をもったことをはありますか、という質問です。ペーパーの真偽とは切り離して答えていただければ。」

義家

「日程を確認しないとわかりません」

宮崎

「日程はわからないけれども、この前後で、こういったメンバーで、話し合いをされたことはありますか」

義家

「正式な会議ではなくて、さまざまな協議、さまざまな話をしていたことは事実であります」（この辺まではちょっと評価してたんだけどねー）

宮崎

「この文書内閣府○○審議官と書かれている。特区担当の藤原裕審議官だと認識しておりますが、藤原審議官にも本日おいでいただいておりますが、藤原審議官は9月28日の会議をもたれたことはございますか」

藤原

「報道にありますこれらの文書につきましては、文科省にも確認をしておりますが、でもとがわからず、信憑性も定かではないということで、内閣府としてお答えをする立場ではございません（いやあんたの日程を答えるのは公務員の義務だろ）。ただ報道にあるような昨年秋ごろということであれば、第一回目の今治市分科会が行われたこともありまして、各省庁と事務的な議論を行ったことはありました。ただその日程、内容につきましては確認がとれておりません。また内閣府として、官邸の最高レベルが言っているとか、総理のご意向だと聞いているといったことを申し上げたことはございません。また総理からそういった指示もございません。」

宮崎

「確認します。一連の報道によると、官邸の最高レベルの指示だとか、総理の意向だということは内閣府側から発言されたことになっております。内閣府側であれば、藤原審議官、ご本人であれば総理の意向だとか、官邸の意向だとか、官邸の最高レベルの意向だとかそういったニュアンスも含めて、一切発言をしたことはないということで言い切れますか」

藤原

「えー総理からのご指示を受けたり、総理、私個人で言えばですね、政府内の一職員でございますからそういった総理から指示を受けたり、ご意向を正確に確認する立場ではありません。仕事をする上で、支障をきたしてはいけませんので、総理のご下命そういったことには一切言及しないことを心がけております。私ども事務方としましては、総理のご発言、ご指示を受けられる、唯一の機会は、特区の諮問会議でございます。高い頻度で月に、１、２度、総理にもご出席ただきまして、指示を頂戴しておりますけども、かなり2回に1回ぐらいはですね、これはー特区の規制改革、これはスピード感をもって進めるべきだという旨のご発言をされております。個別のプロジェクトに関わらず、全体といたしまして、スピーディに行うようにご指示を受けておりますので、私どもとしても関係省庁と連携しているところでございます。」

宮崎

「最初のほうを聞くと、言ってないような答弁なんですが、後のほうを聞くと、言うこともありえるような答弁でしたね、（略）私も総理から藤原審議官に直接指示があったといっているわけではないし、報道もそのように書いていたわけではない。ただ総理、官邸から内閣府に強く伝えられたのではないかということを裏付ける文書が出てきたな、ということでお伺いをしている。義家副大臣10月7日、副大臣と、文科省側が、萩生田副長官と面会をされましたでしょうか」

義家

「萩生田副長官とは常に政治のお話をしております。制作のお話も。10月7日がどうであったかということですが、私自身さまざまな声が届きますので、調べてみましたところ、別の日程をしておりました。お会いしておりません。10月7日には。」

宮崎

「その日はお会いしていないと。10月7日萩生田副長官ご発言概要とありますが、必ずしも義家副大臣の名前が出てくるというわけではありません。そこで当然同席しなかったということがいいたいのかなと思います。萩生田副長官、10月7日、こういった話し合いをされたということはございますか」

義家

「昨日報道から、こういった文書があることは承知しておりますが、その文書については、その内容が精査をされている最中でありますので、現時点でお答えをする立場ではないと考えております。日々、各省庁の担当者と頻繁に連絡をとりあっておりまして、その日に文科省の皆さんとあったかあわなかったかは確認してみないとわかりません」（注：萩生田さんは浪人中加計学園にお世話になってた人です）

宮崎

「通告済みです。明確に10月7日に会ったか会わなかったか、通告文に明確に書いてあります。お調べいただいているものと思います。お答えください。」

萩生田

「私の公式日程につきましては、法令にのっとって、一定期間保存した後、処分しておりまして今日はこの委員会に出席するまでの間に確認で着ておりません。」

宮崎

「今のは処分したという意味ですか、調べなかった言う意味ですか。」

萩生田

「昨日報道があった時点で自分なりにその日はどんな日だったカナと手帳などで確認してみたんですが、確認はできません。」

宮崎

「副長官は公務で、他省庁の人とお会いするときに、ご自分で手帳などに書く以外に、記録取らないんですか。そんなことないでしょ。夜の会食で会う、こういうときには記録取らないこともあると思いますが、昼日程で、官邸であうとか、文科省に出かけていくとか、ご本人じゃなく記録取られるんじゃないでしょうか。これは官房に聞いていますので、お答えいただけないでしょうか」

萩生田

「日々の公務で、さまざまな人たちとの面談、あるいは決済等々日程にのっとって、一連の表がございます。これは昨年のことですので、今日の段階では確認ができなかったということです。」

宮崎

「廃棄したという意味ですか」

萩生田

「廃棄した可能性もありますが、現時点では確認が取れていません」（これから廃棄するということだねｗｗちなみに、内閣府の内閣の庶務に関する関係行政機関等との協議等に関する経緯に関する文書の保存期間は5年でございますよ）

宮崎

「意味がわかんないですよ。時系列順に連なった公文書でしょ。そのページ開いてあるかないかじゃないですか。開いたんですかそのページ」

萩生田

「昨日ご通告をいただいて、事務方のほうで、確認をいたしましたが、今日の時点で確認がとれていないということです、廃棄している可能性もございます。」

宮崎

「はなはだ不誠実な答弁です。官房副長官が公務として、官邸で、あるいは文科省に出向いていって、話をする、夜呑みながらという話じゃないんですよ。その有無を確認している。廃棄しているといってもひどい話だが、廃棄したかどうかもわからない。これは確認してないってことじゃないですか。この文書は、本物か偽者かもわからないというものなんですよ。だから聞いている。義家副大臣のほうはお調べになって、そういうことだと思うんですが、まだ本物とも偽者ともいえないんですよね。それはまだ、新しい文書がこれから出てくる可能性もありますから、軽々に偽もんだといって本物だったら困るということだと思いますけども。今の萩生田副長官の答弁は不誠実です。」

（略　やり取りの内部の妥当性について、記憶にない、通常の扱いじゃないからおかしな文書だなと思った、文書の信憑性に疑問を提示する、こういう話をした記憶はないという萩生田）

義家さんにも打ち合わせの有無を聞く、わからないという義家、宮崎、４，５人に確認したら、他省庁との面会は役付は必ず保存されているので、ご確認くださいという宮崎。

さらに、10月4日のレク概要の内容（斉藤農水副大臣との話）について、確認したかという宮崎。日々レクを受けているといって、10月４日のレクの内容は確認していないという義家さんに対して

宮崎

「確認してくださいという質問通告ですから。確認していないということはどういうことでしょうか。確認したがわからなかったのか、確認していないのかどちらですか」

義家（この辺からダメなんだよなぁ）

「そもそもですね、この文書が事実の文書であるかわからないわけでありまして、仮にじゃあ私がこれを指示をしたとしましょう、しかし私はこういう指示をしました、この文書でよろしいですね、という決済さえしていないわけですね。つまり何月何日に何をいったか、つまりこれは正式な私の副大臣レクで私がこういっていたとしても、正式な文書でもなんでもないわけですよ。仮に私がこういっていたとしても。さまざまな指示は、特にことの時期は、連日のようにレクを受け、連日のように指示を出している、この資料に基づいて、こういうレクがあったんですかといわれましても、連日のようにやっていましたので、あったのかもしれないし、なかったかもしれないしこの文書は正式な文書ではないということです」（そういうことをレク担に聞くことを確認するというんですよ、義家さん）

宮崎

「信憑性について確認したいから質問している、このレクの内容が本当かはまだ聞いてないんです。10月4日にレクがあったのかどうか確認してくださいと質問通告に明記したので、あったかどうかは答えていただかないと困ります。」

義家

「質問通告を受けたという認識がございませんので、私の公務日程は調べておりませんが、随時レクをうけ、随時指示を出していたということであります。（切れ気味）」

宮崎

「通告文読み上げましょうか”義家副大臣は、10月4日に本件でレクを受けているか”こういう文ですが、通告していないということはないでしょう。調べなかっただけでしょう。」

義家

「今事務方からレク通告を見せていただきました。通告ありました。（いいわけつらつら）」

宮崎

「私副大臣の個人のプライベートな手帳のことを言ってるんじゃないんです。役所が管理している、公的なスケジュール、公的な記録として記録をされるんでしょう。そのことについてお伺いをしているので、ちゃんと副大臣日程作られていると思いますよ。別に、なんかプライベートで誰と会ったとか聞いてるわけじゃないんです。副大臣のづきの職員の方がちゃんと管理しておられる。そのことについて聞いているんです。」

ちゃっちゃと確認して、本物かどうかを明らかにするのは政府の責任なので、さっさとやってください。この書類が捏造されたか、ではなく、話し合いの事実があるか、ということについて答えることは、朝日新聞や民進党や共産党ではなく、当然政府の責務です。ここんとこがわかってない人が多すぎてびっくりしますが。もちろん、調べた結果事実はない、ということでもかまわないけれど、確認なんかすぐ終わるんだから、文科省高等教育局の共有フォルダで同名ファイルを検索してください。ないならないで結構ですけどもね。こういう話。まぁ田崎スシローはこれをリークしたのが文科省の役人であることは特定していると、暗に信憑性を高める発言をされていましたけれども、応援団のかたとしても応援の仕方は間違えないほうがよろしいかと思いますよ。

Permalink | 記事への反応(3) | 15:54

ツイートシェア

■本当に老害と宗教右翼だけが生き残ったのか検証してみる

http://anond.hatelabo.jp/20090831093726

実は俺の第一感も元増田と全く同じだった。そこでそれがどの程度正しいのか検証してみたい。

恐らく自民党復党が濃厚な平沼グループについてもまとめて検証する。

とりあえずのまとめ

・思ったほど「老害」といえるような存在は多くない。当選5回前後の「働き盛り」が多数を占める。

・その一方で、それ以下の層の薄さはとんでもないことに。彼らが中堅になるころは大変そう。

・逆に言えば、今の若手は生き残りさえすれば党の要職につける。稲田朋美が出世するのか。28歳の小泉進次郎は前途洋々（笑）

・とりあえず第一派閥を守った町村派＝清和会だが、彼らが第一派閥だったことは自民党にとって不幸だったなと思う。

・他人のギリギリの頑張りで6人を復活当選させているあたりはちゃっかりしてる。

・古賀派は衆院筆頭派閥に。東国原ではミソをつけたが、自派閥の手当てはそれなりにできたか。それなりの戦力も残せたし、谷垣次期総裁というのはわかる。

・核についての意見が異彩を放つ平沼。

左右度チェック

毎日新聞の「えらぼーと」への回答を使う。

（追記：トラバで指摘のあるとおり、教育や国家観が入ってないのは問題。ただ、全候補者に対するアンケートが他にない）

えらぼーとの中から抽出するのは次の質問。選択肢の順番は一部変えて、小さいほど右、大きいほど左にしている。

上から下の順番に左から右へ一問ずつ答を表示する。（非該当、無回答と答えた議員もいる）

・憲法９条の改正に賛成ですか、反対ですか。

　1．賛成　2．反対

・集団的自衛権の行使を禁じた政府の憲法解釈を見直すべきだと考えますか。

　1．見直すべき　2．見直す必要なし

・日本の核武装について、あなたの考えに近いものを一つ選んでください。

　1．保有すべき　2．検討を始めるべき　3．情勢により検討すべき　4．検討すべきでない

・アフガニスタン支援のため自衛隊を派遣すべきだと思いますか。

　1．派遣すべき　2．派遣すべきでない

・北朝鮮が再び長距離弾道ミサイルを発射し、核実験を行いました。これまで政府がとってきた対北朝鮮政策について、あなたの考えに近いものを一つ選んでください。

　1．圧力をより強めるべき　2．妥当　3．対話を進めるべき

老害度チェック

各派閥ごとに当選回数順に並べてみる。本当にベテランばかりなのかを可視化する。

辛勝度チェック

マスコミの世論調査、出口調査では落選確実と思われながら、ぎりぎりの競り合いを制して生き残った自民党議員が結構いる。

http://d.hatena.ne.jp/aya_momo/20090831/p4

ここでは「辛勝率ランキング」（惜敗率の逆数、（1位の得票数）/（2位の得票数））が示されている。

辛勝率をどこで切るかは完全に主観だけど、とりあえず辛勝率1.05を基準として、辛勝自民党議員がぎりぎりで負けていたら復活できなかった幸運な議員は幸運枠として扱う。

自民党支持者が最後の力を振り絞ったおかげで復活させることのできた議員が、右か左かを見ることも参考になるだろう。

あと、みんなの党と民主党の敵失で本来なら議席を持ち得なかった比例近畿の二人についてはさらに※印をつけておく。

町村派（23人）

森喜朗　　14回目　72歳　無　無　無　無　無

衛藤征士郎9回目　68歳　1　1　4　1　2

細田博之　7回目　65歳　1　1　4　1　1

塩谷立　　6回目　59歳　1　1　3　非　1

小池百合子6回目　57歳　1　1　3　1　1

安倍晋三　6回目　54歳　1　1　4　無　1

山本拓　　5回目　57歳　無　無　無　無　無

下村博文　5回目　55歳　1　1　4　1　1

高市早苗　5回目　48歳　1　1　4　非　1

木村太郎　5回目　44歳　1　1　4　非　非

吉野正芳　4回目　61歳　2　2　4　1　1

高木毅　　4回目　53歳　1　1　3　1　1

谷川弥一　3回目　68歳　1　1　4　1　1

西村康稔　3回目　46歳　1　1　4　1　1

柴山昌彦　3回目　43歳　1　1　4　1　1

北村茂男　2回目　63歳　1　1　無　1　1

稲田朋美　2回目　50歳　1　1　4　1　1

（幸運枠）

中川秀直　10回目　65歳　1　1　4　1　1

町村信孝　9回目　64歳　1　1　4　非　1

長勢甚遠　7回目　65歳　1　1　3　1　1

谷畑孝　　5回目　62歳　1　2　4　2　1　※

馳浩　　　4回目　48歳　1　1　4　1　2

松野博一　4回目　46歳　1　1　3　1　非

津島派（14人）

鳩山邦夫　11回目　60歳　1　1　4　1　1

額賀福志郎9回目　65歳　1　1　4　1　2

石破茂　　8回目　52歳　1　1　3　1　非

佐田玄一郎7回目　56歳　2　1　4　無　1

鴨下一郎　6回目　60歳　1　1　4　1　2

茂木敏充　6回目　53歳　1　1　4　非　1

大村秀章　5回目　49歳　1　1　4　1　1

田村憲久　5回目　44歳　2　1　3　2　1

竹下亘　　4回目　62歳　1　1　4　1　1

新藤義孝　4回目　51歳　1　1　4　2　1

小渕優子　4回目　35歳　2　2　4　非　2

加藤勝信　3回目　53歳　1　1　4　非　1

（幸運枠）

河合克行　4回目　46歳　1　1　4　1　1

金田勝年　1回目　59歳　1　1　4　2　1（参院2回）

古賀派（25人）

古賀誠　　10回目　69歳　2　1　4　1　3

谷垣禎一　10回目　64歳　1　1　4　非　2

園田博之　8回目　67歳　2　2　4　2　2

金子一義　8回目　66歳　1　1　4　1　1

逢沢一郎　8回目　55歳　1　1　4　無　1

村田吉隆　7回目　65歳　1　2　4　2　3

中谷元　　7回目　51歳　1　2　4　非　2

山本公一　6回目　61歳　1　1　4　1　2

岸田文雄　6回目　52歳　2　2　4　1　1

西野陽　　5回目　69歳　1　2　4　非　2

竹本直一　5回目　68歳　2　1　3　1　2

山本幸三　5回目　61歳　1　1　4　1　2

菅義偉　　5回目　60歳　1　1　4　非　1

遠藤利明　5回目　59歳　1　1　4　2　2

宮腰光寛　5回目　58歳　1　1　3　2　1

塩崎恭久　5回目　58歳　1　1　4　2　1

佐藤勉　　5回目　57歳　非　非　4　無　1

北村誠吾　4回目　62歳　1　1　4　2　2

福井照　　4回目　55歳　1　1　3　1　2

小野寺五典4回目　49歳　2　1　4　2　1

三ツ矢憲生3回目　58歳　1　1　4　1　1

小里泰弘　2回目　50歳　1　1　4　1　1

徳田毅　　2回目　38歳　2　2　4　1　1　

（幸運枠）

川崎二郎　9回目　61歳　非　2　4　2　2

平井卓也　4回目　51歳　2　1　3　1　1

山崎派（16人）

野田毅　　13回目　67歳　1　1　3　2　2

甘利明　　9回目　60歳　1　無　4　1　2

大野功統　8回目　73歳　1　1　4　1　1

武部勤　　8回目　68歳　1　1　4　1　2

石原伸晃　7回目　52歳　2　1　無　1　1

田野瀬良太郎6回目　65歳　1　1　4　1　2　

林幹雄　　6回目　62歳　1　1　4　1　2

平沢勝栄　5回目　63歳　非　2　非　非　非

石田真敏　4回目　57歳　1　非　4　無　1

金子恭之　4回目　48歳　1　1　4　2　1

森山裕　　3回目　64歳　1　1　4　非　2

坂本哲志　3回目　58歳　1　1　4　1　2

古川禎久　3回目　44歳　1　1　2　2　3

武田良太　3回目　41歳　1　1　4　2　1

平将明　　2回目　42歳　1　1　4　2　1

（幸運枠）

田中和徳　5回目　60歳　1　1　4　1　1

伊吹派（8人）

河村建夫　7回目　66歳　1　1　3　1　2

古屋圭司　7回目　56歳　1　1　3　1　1

柳本卓治　6回目　64歳　1　1　4　1　2

江藤拓　　3回目　49歳　1　1　4　2　1

松浪健太　3回目　38歳　1　1　3　1　1

長島忠美　2回目　58歳　1　1　無　無　無

（幸運枠）

伊吹文明　9回目　71歳　1　1　3　無　1

谷恒一　　3回目　57歳　1　2　4　非　1　※

麻生派（8人）

麻生太郎　10回目　68歳　1　1　4　無　2

森英介　　7回目　61歳　1　1　4　無　2

岩屋毅　　5回目　52歳　1　1　4　1　2

河野太郎　5回目　46歳　非　非　4　2　非

松本純　　4回目　59歳　1　1　4　非　2

井上信治　3回目　39歳　1　1　4　1　1

永岡桂子　2回目　55歳　1　1　3　1　1

（幸運枠）

山口俊一　7回目　59歳　1　1　4　1　2

高村派（5人）

高村正彦　10回目　67歳　1　無　無　無　2

大島理森　9回目　62歳　非　2　4　非　2

村上誠一郎8回目　57歳　非　非　非　非　2

山本有二　7回目　57歳　1　1　3　1　2

江渡聡徳　4回目　53歳　1　1　4　1　1

二階派（1人）

二階俊博　9回目　70歳　1　1　3　2　2

無派閥（19人）

加藤紘一　13回目　70歳　1　2　4　2　2

保利耕輔　11回目　74歳　非　非　4　2　2

与謝野馨　10回目　71歳　無　無　無　無　無

福田康夫　7回目　73歳　1　非　4　1　2

浜田靖一　6回目　53歳　1　無　4　無　2

野田聖子　6回目　48歳　非　非　4　1　1

棚橋泰文　5回目　46歳　1　1　無　1　1

梶山弘志　4回目　53歳　1　1　4　2　1

後藤田正純4回目　40歳　2　2　4　非　3

秋葉賢也　3回目　47歳　1　1　4　2　1

近藤三津枝2回目　56歳　1　1　4　1　2

阿部俊子　2回目　50歳　1　1　4　1　3

赤沢亮正　2回目　48歳　1　1　4　1　1

伊東好孝　1回目　60歳　1　1　4　非　1

斎藤健　　1回目　50歳　1　1　4　1　1

橘慶一郎　1回目　48歳　無　無　4　1　1

小泉進次郎1回目　28歳　1　1　4　1　2

（幸運枠）

今村雅弘　5回目　62歳　1　1　3　1　3

菅原一秀　3回目　47歳　1　1　4　2　1

平沼グループ

平沼赳夫　10回目　70歳　1　1　2　1　1

小泉龍司　3回目　56歳　2　2　4　2　1

城内実　　2回目　44歳　1　1　4　2　1

Permalink | 記事への反応(2) | 08:10

ツイートシェア

■小選挙区を接戦順にソートしてみる：数百票に救われた町村と中川秀

http://anond.hatelabo.jp/20090831025349　を接戦順にソートしてみる。

青森3区：大島理森（自民）90176　対　田名部匡代（民主）89809　差367票

神奈川2区：菅義偉（自民）132270　対　三村和也（民主）131722　差548票

鳥取2区：赤沢亮正（自民）84659　対　湯原俊二（民主）84033　差626票

北海道7区：伊東良孝（自民）100150　対　仲野博子（民主）99236　差814票

－－－－－－－－１０００票差未満（与党４勝）－－－－－－－－－－－－

山形1区：鹿野道彦（民主）106202　対　遠藤利明（自民）104911　差1189票

徳島3区：後藤田正純（自民）81581　対　仁木博文（民主）80359　差1222票

秋田2区：川口博（無所属）93951　対　金田勝年（自民）92600　差1351票

福井2区：山本拓（自民）80033　対　糸川正晃（民主）78496　差1537票

大阪6区：村上史好（民主）109143　対　福島豊（公明）107336　差1807票

奈良4区：田之瀬良太郎（自民）95638　対　大西孝典（民主）93803　差1835票

神奈川13区：橘秀徳（民主）138104　対　甘利明（自民）136164　差1840票

長崎3区：山田正彦（民主）79223　対　谷川弥一（自民）77316　差1913票

－－－－－－－－２０００票差未満（与党３勝野党系５勝）－－－－－－－

石川3区：近藤和也（民主）100832　対　北村茂男（自民）98599　差2233票

兵庫8区：田中康夫（日本）106225　対　冬柴鉄三（公明）103918　差2307票

愛媛1区：塩崎恭久（自民）133030　対　永江孝子（民主）127562　差2468票

鹿児島4区：小里泰弘（自民）97054　対　皆吉稲生（民主）94343　差2711票

茨城2区：石津政雄（民主）114455　対　額賀福志郎（自民）111674　差2781票

三重5区：三ツ矢憲生（自民）105188　対　藤田大助（民主）102377　差2811票

－－－－－－－－３０００票差未満（与党３勝野党３勝）－－－－－－－－－－

東京13区：平山泰朗（民主）114653　対　鴨下一郎（自民）111590　差3063票

三重4区：森本哲生（民主）87824　対　田村憲久（自民）84583　差3241票

奈良2区：滝実（民主）98728　対　高市早苗（自民）94879　差3849票

－－－－－－－－４０００票差未満（野党３勝）－－－－－－－－－－－－－

岡山1区：逢沢一郎（自民）113045　対　高井崇志（民主）106269　差4076票

千葉11区：森英介（自民）116937　対　金子健一（民主）112707　差4230票

高知1区：福井照（自民）44068　対　橋本大二郎（無所属）39326　差4742票

石川2区：森喜朗（自民）123490　対　田中美絵子（民主）119021　差4469票

東京11区：下村博文（自民）117472　対　有田芳生（日本）113998　差4474票

長崎4区：宮島大典（民主）97912　対　北村誠吾（自民）93423　差4484票

熊本2区：福島健一郎（民主）104876　対　林田彪（自民）99933　差4943票

大分2区：重野安正（社民）112090　対　衛藤征士郎（自民）107124　差4966票

－－－－－－－－５０００票差未満（与党５勝野党系３勝）－－－－－－－－－

個別に見ていくと、暴風が吹いて自民の牙城に迫った民主だとか、

暴風に耐え忍んでなんとか逆転、あるいは肉薄して比例復活を勝ち取った自民とかいるし、

トータルで見た接戦区の勝敗数も一応合理的かな。

でも、1000票差以内の4選挙区の選挙民で、投票に行かなかった人で、自民党に不満を持っていた人には、

どうして投票に行かなかったのと聞いてみたい気はする。

（追記）

ブクマに指摘があったので、ちょっと追加してみる。

比例北海道ブロック　自民党　当選２

2.町村信孝　惜敗率82.7%

北海道5区：小林千代美（民主）182952　対　町村信孝（自民）151448　差31504票

比例中国ブロック　自民党　当選４

4.中川秀直　惜敗率94.9%

広島4区：空本誠喜（民主）102435　対　中川秀直（自民）97296　差5139票

これだけの票の差がついて負けた自民党（つか清和会）の大物の政治生命を救ったのは、北海道7区と鳥取2区で自民候補に投じられた

814票と626票なんだ、ということを理解できれば、「一票の重み」が実感できると思うんだけどね。

（追記2）

この接戦29選挙区は世論調査・出口調査では全部野党系に出ていたんだろうね。

これに加えて、民主が自民と公明にプレゼントした2、みんなの党が自民と民主にプレゼントした2を考慮すると

自民党103、民主党321

民主党は、もう少しだけ頑張り、比例代表の候補者を揃えていれば、単独で2/3を達成できていた。

逆に言えば、極めて濃厚だった民主党の単独2/3をぎりぎりで阻止したのが、自民党の最後の意地と抵抗だね。

Permalink | 記事への反応(0) | 10:10

ツイートシェア

■接戦選挙区の結果

http://anond.hatelabo.jp/20090831003610

5000票差以内で決着した選挙区を上げてみる。

北海道7区：伊東良孝（自民）100150　対　仲野博子（民主）99236　差814票

青森2区：大島理森（自民）90176　対　田名部匡代（民主）89809　差367票

秋田2区：川口博（無所属）93951　対　金田勝年（自民）92600　差1351票

山形1区：鹿野道彦（民主）106202　対　遠藤利明（自民）104911　差1189票

茨城2区：石津政雄（民主）114455　対　額賀福志郎（自民）111674　差2781票

千葉11区：森英介（自民）116937　対　金子健一（民主）112707　差4230票

東京11区：下村博文（自民）117472　対　有田芳生（日本）113998　差4474票

東京13区：平山泰朗（民主）114653　対　鴨下一郎（自民）111590　差3063票

神奈川2区：管義偉（自民）132270　対　三村和也（民主）131722　差548票

神奈川13区：橘秀徳（民主）138104　対　甘利明（自民）136164　差1840票

石川2区：森喜朗（自民）123490　対　田中美絵子（民主）119021　差4469票

石川3区：近藤和也（民主）100832　対　北村茂男（自民）98599　差2233票

福井2区：山本拓（自民）80033　対　糸川正晃（民主）78496　差1537票

三重4区：森本哲生（民主）87824　対　田村憲久（自民）84583　差3241票

三重5区：三ツ矢憲生（自民）105188　対　藤田大助（民主）102377　差2811票

奈良2区：滝実（民主）98728　対　高市早苗（自民）94879　差3849票

奈良4区：田之瀬良太郎（自民）95638　対　大西孝典（民主）93803　差1835票

大阪6区：村上史好（民主）109143　対　福島豊（公明）107336　差1807票

兵庫8区：田中康夫（日本）106225　対　冬柴鉄三（公明）103918　差2307票

岡山1区：逢沢一郎（自民）113045　対　高井崇志（民主）106269　差4076票

鳥取2区：赤沢亮正（自民）84659　対　湯原俊二（民主）84033　差626票

徳島3区：後藤田正純（自民）81581　対　仁木博文（民主）80359　差1222票

高知1区：福井照（自民）44068　対　橋本大二郎（無所属）39326　差4742票

愛媛1区：塩崎恭久（自民）133030　対　永江孝子（民主）127562　差2468票

長崎3区：山田正彦（民主）79223　対　谷川弥一（自民）77316　差1913票

長崎4区：宮島大典（民主）97912　対　北村誠吾（自民）93423　差4484票

大分2区：重野安正（社民）112090　対　衛藤征士郎（自民）107124　差4966票

熊本2区：福島健一郎（民主）104876　対　林田彪（自民）99933　差4943票

鹿児島4区：小里泰弘（自民）97054　対　皆吉稲生（民主）94343　差2711票

与党15勝　野党系14勝

もっと自民が勝ってるかと思ったら意外だった。

ただ、ちょっと前に盛り上がった「投票に行くことの意味」は、こういう接戦選挙区ではわかりやすいね。

Permalink | 記事への反応(2) | 02:53

ツイートシェア