「笠井潔」を含む日記

はてなキーワード: 笠井潔とは

2023-10-09

■新本格 ファンの見た陰謀論傾倒作家と現代 ニッポン論壇事情数十年史

次の文章を眺めてみて欲しい。

『まず第一に、二十世紀に係れたミステリ作品と違って、狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない。第二に、以前の小説作品と大きく違って、可能世界へと分岐する「相対的」な論理を、それが作品内で主題化されないほどに内在的なものとして組み込まれ浸透しているからである。』

インターネットぶつかりおじさんにカンパし、一度ブロックされて解除された後2023年 10月の今に至ってもなお彼やその賛同者の多くをX（旧twitter）でフォローし続けている、推理小説作家・評論家小森健太朗の著作「探偵小説の論理学」269ページから引用した文章である。

氏のSNSにおける華々しい戦歴の説明は割愛する。冒頭で引いた氏の文章を眺めることからはじめ、氏のSNS上における無数の陰謀論傾倒の人生、ひいては暇アノン化する文化人やネットユーザたちについてなんらかの理解を得ることができないか見てみたいのである。

====

単刀直入に言って、日本語が怪しい。

『まず第一に、二十世紀に係れたミステリ作品と違って、狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない。』

主語がないのは先に出ているからである。一つ前の文の「西尾維新の作品」がこの文の主語である。そして、この第一に～第二に～というのは疑問に対する答えの列挙である。

『それではなぜ、なぜことさら西尾維新の作品を様相論理と親和性のあるものとしてとりあげられるべきなのか。』

冒頭の文の一つ前に置かれたこの文がその問いである。なぜ「それでは」なのかというと更に一つ前の文で↓のように認定しているからである。

『様相論理一般が、それらの作品により適合するのではなく、われわれの住む世界にある論理、どの作品にもある論理一般において様相論理は適合性を有している』

つまり、著者はこの箇所で「西尾維新の作品こそ様相論理が合う」と言いたいのである（なお、『様相論理は適合性を有している』だとか『様相論理と親和性のある』とかいう語句の意味は不明）。

それを踏まえた上でも文の後半は日本語がおかしい。いやそもそも『それではなぜ、なぜことさら西尾維新の作品を様相論理と親和性のあるものとしてとりあげられるべきなのか。』の「‥‥作品を～～とりあげられるべきなのか」という文も変なのだが。受動態ならば‥‥作品が～～とりあげられるべきなのかとすべきであろう。とはいえ文意は理解できている（と信じたい）ので無視しよう。

さて引用の一文目は次のように書き直せそうである。

・（西尾維新の作品では）狂気や妄想が、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない

・（西尾維新の作品は）狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものとしていない。

引用した文のある段落の一つ前の段落で、彼らの作品における狂気の取り扱い方について『現実の正気の論理が前提として背後にある。狂気や、いわば正気の世界に枠囲いされる形で、際立たせられる』と説明されている。この書き方ならば前世紀に書かれたチェスタトンや泡坂妻夫らのミステリ作品との違いを述べていることが明確である。

なお別の案として、第二に～の述語に繋がっていると見ることもできる。が、そうして読むと能動態・受動態が変になるのである

・『二十世紀に書かれたミステリ作品と違って、狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない』‥‥『ものとして組み込まれ浸透しているからである』

この能動態・受動態が変というのが引用の二文目の問題でもある。

例によって主語だが『‥‥組み込まれ浸透している』の主語はなんだろうか？そもそも『組み込まれ』『浸透している』は同じ主語を持つのだろうか？候補は『西尾維新の作品』と『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』の二つである。

『西尾維新の作品』は『組み込まれ』がおかしいのは‥を組み込むという能動態に直せば明らかである。『西尾維新の作品』を目的語とした「西尾維新の作品を組み込んでいる」には意味を見出すことは不可能である。

『西尾維新の作品』は『浸透している』は、意味としてはありえる。だが使えるのは読者の認知度などを述べる文脈などであり、どこに浸透しているとかいった説明の無いこの文では意味を持たないであろう。

すると『西尾維新作品』は、『西尾維新の作品では』という句であり、主語は『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』と見るべきである。これならば受動態能動態を変えても意味が通じるであろう。

・（西尾維新の作品では）『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』は‥‥組み込まれ浸透している

・（西尾維新の作品には）『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』が‥‥組み込まれ浸透している

いけそうである。しかしそう理解すると今度は九段の文の書き方があまりにも奇妙に見えると言わざるを得ないのである。

『（西尾維新の作品では）可能世界へと分岐する「相対的」な論理を、それが……組み込まれ浸透しているからである。』

「を、それが」と書いた理由はなにかあ在るのであろうか‥‥？？？「‥‥を」とするならば「それが」をそこに付けず「組み込み、そしてそれが浸透している」というようにすべきだし、受動態のまま「組み込まれ」を使いたいならば「を」をなくして「‥‥が～～組み込まれ浸透している」と書くべきであろう。なぜここまでねじくれた、好意的に見て文法違反スレスレで読みにくい書き方をしているのだろうか‥‥？？？著者も校正者もなにかおかしいと思わなかったのだろうか？？？

余談だが、様相論理において可能世界ごとに分岐（というか異なる）のは、命題への真偽値の割り当てであったり個体領域である。それらは一般的にいって「論理」と呼ばれるものではない。このあたりも意味不明なのである。ようはポストモダンにおける科学の誤用濫用の仲間である。さておきこれまで氏の華々しい戦歴を目にしてきた者の意見として言うと、氏の癖として、彼がカンパしているインターネットぶつかりおじさんと同様に、勝手に定義した「A」を、他の意味の「A」と気軽につなげて論証をするというものがある。いわゆる「媒概念曖昧の虚偽」と言われたりするやつである。こうした論証上の誤りに無頓着な事も陰謀論にたやすくはまる一因と言えるのかもしれない。

海法紀光や、アレな発言を非難する者がしばしば指摘していることであるが、氏は、理由をあげたり説明したりといったいわゆる論証をする際こういった文章を頻発する傾向がある。特に、自身の立論が苦しくなってくると、文法が崩壊していると感じられる弁明が増えるように見えるのである（quantumspin氏による批判とそれへの応答なども参照せよ）。主語や述語がみつけにくいのもよくあるパターンのひとつである。小説以外の活動に関しては、ずっとそういうやり方で通して来ているのかもしれない。

これは結論に対して必死に理由を拵えているせいというのもあるのかもしれない。そのような、結論にあわせて理屈を拵えることをよしとする姿勢もまた陰謀論への傾倒を片側から支えているようにも思えるのである。

などなどと、かつて新本格のムーブメント到来に歓喜したものとして心苦しい気持ちを抱いていたのであるが、最近大きなヒントを見つけることができた。

https://twitter.com/furukawa1917/status/1708364352540246446

https://megalodon.jp/2023-1009-1415-22/https://twitter.com:443/komorikentarou/status/1708094283780325790

『「人類の進歩」といった虚構的観念を蔓延させ』

氏にとって人類の進歩は虚構的観念であるらしい。勿論、氏のいう虚構的観念は、非難されればすぐにその中身を適当に入れ換えられるブラックボックスであり、「生活費切り詰めてカンパ」と同じ程度の軽口でしかないのやもしれない。

だが、そういうことかと得心もしたのである。

かつてポストモダン思想が華やかなりしころ、同じ世代にあって「進歩なんて幻想だ」と嘯いた者は多かったのではないだろうか。なにしろ、特に思想や政治について色を出さず、特に「後期クイーン的問題」等の話題に珍説を披露したこともない有栖川有栖氏の作品においても、「ホイッグ史観」「進歩史観」といったかたちで冷めた態度が見られるのである。

311以降かどうかは定かでないが、SNS上では、ミステリ業界の「知の欺瞞」が手ひどく叩かれる時期があった。氏も基礎的な誤解を指摘されてはよくわからない弁明を書き連ね、最終的に相手が呆れて去っていくということがしばしばあった。その後、左翼・リベラルに敵対的な気分をもつひとは自らを「科学的」と自認するようになり、小森もなんとなく菊池誠氏などをRTしたり科学的な雰囲気のある人々の輪に入ることで、これまたなんとなくのうちに過去の知の欺瞞は有耶無耶になった。

しかし上記の発言から察せられるように、頭はポストモダンのままだったのである。この点を傍証する発言はひとつではない。

https://megalodon.jp/2023-1009-1430-28/https://twitter.com:443/komorikentarou/status/1566269069547819008?lang=jp

『紀藤さんは、カルトと宗教の弁別ができる超越的な裁定者であると自認しておられるのでしょうか？』

これは、統一協会が話題になった際、紀藤弁護士の発言に対して、なされた引用 RT である。

カルトであるかカルトでないかの区別ができることが『超越的な裁定』だと言うのである。その理由もふるっている。

『カルトと宗教の線引きがわからないのではなく、できないと言っています。』

まさにあの堕落したポストモダン思想にかぶれたあの世代の、あの辟易するような懐疑的態度を思い起こさせるものである！！！認識的な不確実性を理由として判断の正しさを否定する。現実的・実践的な正しさをすっ飛ばして「超越的」なものに基礎づけようとする（そして、その不可能性からお好みの結論を導く）。‥‥ところで、なぜ「分からない」「できない」「不確実だ」という判断だけは正しいと信じられるのか自分にはまったく理解できないのだが‥‥‥笠井潔なら教えてくれるのであろうか‥‥？？？？

結局の話、己の欲する結論のためにいい加減な理由づけを許容する態度、あらゆる価値・論証・実践的合理性等を無効化した気になれる堕落したポストモダン思想、メチャクチャナ言説をまともに文章を読み批判をすることのできない現代ニッポン論壇・批評コミュニティの無力さ、そうしたものが無数に積みあがって悲惨な令和の余.命事件へと通じる道が敷かれたのかもしれないと思うのである。

思うにこれは一人の哀れな高齢男性だけの問題ではないのである。

Permalink | 記事への反応(0) | 15:44

2021-07-18

■anond:20210718025541

で、月姫は評判良かったもののコンシューマ版がないからスルーしてて、その代わりに空の境界にハマります。式がとてもカッコいいけど、幹也もなかなかの傑物ですよね。あの刃物そのものの式を受け止められる程の優しい人。でも、多分彼が本当にもう一度会いたいのは雪の日に出会ったあの人なのだと勝手に思ってます。

ノベルス版のあとがきで笠井潔も同じ事を言っていたけどこの解釈凄く分かる

幹也は勿論「式」の事は好きだし彼が触れ合って恋をしていた相手はいつもの「式」なんだろうけど

彼が一目惚れしたのは高校入学の願書を提出する雪の日に出会った「」の方の彼女なんだろうなと

幹也は「」に何も望まなかったし彼女との事も一生「式」には秘めたままだろうけど、幹也が一目惚れしたのは「」の方で

式は恐らくその事にはずっと気付かないか察しても自分からは触れなくて、あんなに仲が良い二人でも決して踏み越えない境界線が敷かれてるから「空の境界」ってタイトルなのかな～と

Permalink | 記事への反応(1) | 03:19

2021-02-15

■ミステリ好きなら読破しておきたい古典を読んでおきたい古典100冊を読むべきではない100の理由

https://anond.hatelabo.jp/20210215101500

エドガー・エラン・ポオ「モルグ街の殺人」

　・しょうもない犯人、しょうもない気付き、しょうもないミステリの元祖。

ウィルキー・コリンズ「月長石」

　・長さのわりにミステリを期待して読むと徒労に終わる。ドラマ観れば十分。

コナン・ドイル「シャーロック・ホームズの冒険」

　・長編よりいくらかマシという程度。

モーリス・ルブラン「怪盗紳士ルパン」

　・南洋一郎訳のほうがおもしろい。

ロナルド・A・ノックス「陸橋殺人事件」

　・いわゆる「ノックスの十戒」を定めた著者だが、作品は凡庸。

フョードル・ドストエフスキー「罪と罰」

　・ミステリか？　別にいいんだけど。主人公の臭い自意識に長時間堪えられるのなら。手塚治虫の漫画版で十分。

コンラッド「闇の奥」

　・「闇の奥」そのものより、「闇の奥」をもとにした無数のコンテンツのほうがおもしろい。『地獄の黙示録』とか。

F.W.クロフツ「樽」

　・『樽』はタルい。これミステリ界の常識アルよ。クロフツはもっと薄くておもしろいのがいっぱいある。

S.S.ヴァン・ダイン「僧正殺人事件」

　・ヴァン・ダインとか今更読むやつおる？？

ガストン・ルルー「黄色い部屋の謎」

　・これもルールタビ―ユくんのキャラ小説なんだよな。意外にミステリしてる点は評価できなくもない。

エラリー・クイーン「Yの悲劇」

　・別のトラバの人も言ってたけど、悲劇四部作は通しで読めよ。おまえはスター・ウォーズをEP5から観るのか？

ジョン・ディクスン・カー「火刑法廷」

　・オカルト〜〜〜〜〜〜ｗｗｗｗｗｗ　すいません、ふつうに好きです。

アガサ・クリスティ「そして誰もいなくなった」

　・クリスティならなんぼでもこれよりおもしろいのがある。まあ、ある種のパターンを確立したという意味で必読ではある。

ドロシー・セイヤーズ「ナイン・テイラーズ」

　・別に「ナイン・テイラーズ」でもいいんだけど。

イーデン・フィルポッツ「赤毛のレドメイン家」

　・いいかげん昔の人が評価してたからって理由だけでレドメイン家をこういうリストに入れるのやめない？

G.K.チェスタトン「ブラウン神父の童心」

　・妥当。これもシリーズを通しで読むべきではある。

フランシス・アイルズ「殺意」

　・アイルズ入れるのは当然として、バークリーも入れないのは理解に苦しむ。

ウィリアム・アイリッシュ「幻の女」

　・惰性でオールタイム・ベスト入ってる系の古典としては意外なほどエキサイティング。アイリッシュはもっと評価されてもいい。

コリン・デクスター「キドリントンから消えた娘」

　・今読むとちょっとメカニカルすぎてキツいところがある。

セバスチャン・ジャプリゾ「シンデレラの罠」

　・ハッタリのきかせ方は歴史に残るけど、わりに印象に残りにくいんだよな。

ハリイ・ケメルマン「九マイルは遠すぎる」

　・これも型を確立したという点で必読ではある。

ウィリアム・L・デアンドリア「ホッグ連続殺人」

　・出たよホッグ。20年くらい前ならおもしろかったのかもしれんけどさ。

クリスチアナ・ブランド「招かれざる客たちのビュッフェ」

　・さすがにブランドを否定する理由がない。

エリザベス・フェラーズ「猿来たりなば」

　・知名度の割に、ブクオフに行ったらかならず置いてあるだけの理由はあるものだ。

ロアルド・ダール「あなたに似た人」

　・出来不出来が激しい作家の一人。奇妙な味勉強したいんなら異色作家短編集読めば。

ダフネ・デュ・モーリア「レベッカ」

　・そういえば映画版が最近リメイクされてましたね。つまんなかったなあ。ヒッチコック版と原作はいいです。

レイモンド・チャンドラー「長いお別れ」

　・御三家のなかで一番キツい。春樹訳はさらにキツい。ロバート・アルトマンくらいの諧謔が加わって初めて鑑賞に堪えうる。

ダシール・ハメット「マルタの鷹」

　・ハードボイルドの先鋭性をもっともよく表した作家ではある。本篇より諏訪部浩一の『「マルタの鷹」講義』のほうがおもしろい。

ロス・マクドナルド「ウィチャリー家の女」

　・ロスマクの一冊を選ぶとなると戦争が起きる。法月綸太郎みたいなものさ。ここでもな。

フレデリック・フォーサイス「ジャッカルの日」

　・めちゃめちゃエキサイティングなんだけど、分厚いし今手に入りにくいし……。

ジョン・ル・カレ「寒い国から帰ってきたスパイ」

　・ル・カレのなかでは読みやすい部類だし、正解だと思う。

パトリシア・ハイスミス「見知らぬ乗客」

　・ハイスミスは20歳をすぎてから。

ドナルド・E・ウェストレイク「ホット・ロック」

　・なぜよりによって『ホット・ロック』？

ボアロー＆ナルスジャック「悪魔のような女」

　・ボアナルほんとに読んだことある？俺はない。映画は傑作だった。

トルーマン・カポーティ「冷血」

　・ルポルタージュミステリとしては先駆的だったのかもしれないが、今読むと長いしタルいし冗長。カポーティの美点がほとんど失われてしまっている。

ジム・トンプスン「内なる殺人者」

　・ポップでしょ。

ウンベルト・エーコ「薔薇の名前」

　・たかだかミステリ読みごときにエーコの真価が理解できるとはおもわない。

ローレンス・ブロック「八百万の死にざま」

　・タイトルで勝ってるよな。アル中文学の系譜が産んだ名作。

ルース・レンデル「ロウフィールド館の惨劇」

　・一発ネタで長編まるまるひとつ持たせた奇跡のような書物。とはいえレンデルはもっと濃ゆいのがある。

ウィリアム・ゴールディング「蝿の王」

　・別にここに入れる必要はないのでは。

ジェイムズ・クラムリー「酔いどれの誇り」

　・ネオハードボイルド作家たちは再評価されるべきだと思うが、中途半端に古くなってしまった感もあり、難しい。

ジェイムズ・エルロイ「ブラック・ダリア」

　・反面エルロイは古びない。ただLA 四部作は何も知らない人が「ブラック・ダリア」だけ読んでもわからん気がする。

ジャック・ヒギンズ「鷲は舞い降りた」

　・冒険小説も進化してるので、いつまでもヒギンズを引きずるのは不幸というか、グリーニーとか読ませたほうがいいのでは。俺は嫌いだが。

アリステア・マクリーン「女王陛下のユリシーズ号」

　・マクリーンなんかよりイアン・フレミングのほうがよほどリストに入れる意味あるよ。

トマス・ハリス「羊たちの沈黙」

　・作者がキモい。

ドナルド・A・スタンウッド「エヴァライカーの記憶」

　・このリストのなかでは比較的新しい作品で、オールタイム・ベスト的なリストでみかけるのは珍しい。個人的な思い入れがあるのか？　たしかに発売当時からそこそこ評判高かったけれど、薄い記憶を掘る限りそこまで評価する理由が見当たらない。気になる。

クレイグ・ライス「スイートホーム殺人事件」

　・ライスはたまに読むと心温まってよいが、それはスレた読者の愉しみなのであって、入門者が読んでも伝わりにくい。

アゴタ・クリストフ「悪童日記」

　・たしかに仕掛けはミステリなしおもしろい小説なのだが、別にこのリストに入れる必要はない。なんでミステリの人は文学にコンプレックスを抱くのだろう。

アイラ・レヴィン「死の接吻」

　・うーん。

リチャード・二ーリィ「心ひき裂かれて」

　・オールタイムベストでも陰が薄い存在なので、入っていると嬉しい。まあでも数合わせだよね。

ケン・フォレット「針の眼」

　・フォレットもそろそろ再評価されるべきだと思うのだが、ダン・ブラウンみたいなものと思われているのだろうか。

マイ・シューヴァル、ペール・ヴァール「笑う警官」

　・北欧系の元祖ではあるのだろうが、だったらよりエポックなミレニアム入れたほうが誠実な気がする。

黒岩涙香「巌窟王」

　・ごめん、モンクリの方しか読んだことない。

甲賀三郎「ニッケルの文鎮」

　・はあ。

江戸川乱歩「孤島の鬼」

　・え？

大下宇陀児「石の下の記憶」

　・変格って今読むとふつうにつまんないの多いよね。

夢野久作「ドグラ・マグラ」

　・そりゃ読んでも損はないとは思うが。

浜尾四郎「鉄鎖殺人事件」

　・当時としてはアベレージはある作家だろうが、そこで鉄鎖を選ぶ理由がよくわからない。

大阪圭吉「とむらい機関車」

　・うーん……いいんじゃないんですか。

小栗虫太郎「黒死館殺人事件」

　・どう読むかによる。単純な出来でいったら虫太郎にはもっといいのがいくらでもある。すまん、いくらでも、はない。

木々高太郎「新月」

　・すっかり忘却の彼方すぎて妥当かどうかさえわからん。

横溝正史「獄門島」

　・横正の作品をチョイス理由を添えずにポンと出されても困るんだよな。高校生も困ると思うよ。こんなんだけ読まされても。しょうがない。

坂口安吾「不連続殺人事件」

　・本格ベタな安吾のなかでもなんでよりによって一二を争うほど不出来な作品を選ぶのか。嫌いなのか？

高木彬光「人形はなぜ殺される」

　・高木彬光でこれがあがってしまうのは、消去法の結果なのだと思う。

山田風太郎「妖異金瓶梅」

　・特にケチをつけようとは思わない。

海野十三「海底都市」

　・海野十三の本領はヌケの良いバカバカしさだと思う。

大坪砂男「涅槃雪」

　・通っぽいセクレトだが、そこは素直に「天狗」にしとけ。コケまくったサンドマンが唯一正位置になってしまった作品なのだから。

松本清張「砂の器」

　・映画の印象は強いが、清張であえてピックアップするほどかといえばどうか。

鮎川哲也「薔薇荘殺人事件」

　・変化球狙いすぎて外しとる。

有馬頼義「四万人の目撃者」

　・流れ的にはわからないでもない。

仁木悦子「猫は知っていた」

　・と思ったらいきなり脳死みたいな。

高城高「X橋付近」

　・今あえて読むほどのものではない。

水上勉「飢餓海峡」

　・同上。長いだけ。

笹沢左保「暗い傾斜」

　・同上。とはいえ笹沢左保はもうちょっと読まれてもいい。

飛鳥高「細い赤い糸」

　・飛鳥高の長編ってそんな良いイメージないのだが。賞とったってだけで入れてない？

土屋隆夫「天狗の面」

　・今選ぶとなると難しい作家だが、針の誘いとかでいいのでは。

陳舜臣「玉嶺よふたたび」

　・そもそもミステリがうまい作家ではない。

竹本健治「匣の中の失楽」

　・パッションだけで突っ走った奇跡であることは間違いないが、三大奇書にならべて語るほどかといわれれば疑問符がつく。竹本健治は”今”が面白い現役の作家だ。

中井英夫「虚無への供物」

　・不可欠だとは思うが、真剣に読んでる人は少数派だろう。

赤江瀑「オイディプスの刃」

　・そうね。

都筑道夫「三重露出」

　・またひねくれたもん入れてくるな。

森村誠一「新幹線殺人事件」

　・ごめん、森村あんま興味ない。

天藤真「大誘拐」

　・色んな意味で稀有な作品ではある。

西村寿行「滅びの笛」

　・特に反対する理由もない。

清水一行「動脈列島」

　・人間生きてて清水一行の話することある？

戸川昌子「大いなる幻影」

　・戸川昌子の話をすることはあるかもしれないな。

戸板康二「グリーン車の子供」

　・マスト。

泡坂妻夫「亜愛一郎の狼狽」

　・鉄板。

大岡昇平「事件」

　・入れても良いとは思うが、そういえば結城昌治がおらんな。

田中光二「黄金の罠」

　・エッ？　そこ？

栗本薫「絃の聖域」

　・読んでない。そろそろ疲れてきた。

連城三紀彦「宵待草夜情」

　・好みの問題であるとは思うが。

辻真先「アリスの国の殺人」

　・アー。完全恋愛とかいいんでは。

笠井潔「サマー・アポカリプス」

　・第一作だしリストになら入れてもいいと思う。

逢坂剛「カディスの赤い星」

　・もうちょっと「高校生までに」という点を考慮しようよ。

船戸与一「猛き方舟」

　・船戸与一今読むと意外にいいものもあるんだよね。

島田荘司「占星術殺人事件」

　・このへんはね。

綾辻行人「十角館の殺人」

　・入るよね。

京極夏彦「姑獲鳥の夏」

　・急に九十年代っぽくなったけど、2000年代にもインスタントクラシックな作品はたくさんあると思うよ。

皆川博子「死の泉」

　・皆川博子がミステリ的に評価できるかといえば微妙なんだけど、ミステリ界以外で評価される土壌がさほどないようなので、不運な作家だと思う。偉大な人です。

Permalink | 記事への反応(4) | 23:28

■ミステリ好きなら高校生までに読破しておきたい古典100

https://anond.hatelabo.jp/20210210225201

追記

ブコメで指摘を受けたので以下を修正。

20と39、「シンデレラの罠」が重複している。確かに一人で何役もやる趣向の話ではあるが。

重複を削除して、ゴールディングの「蝿の王」を入れた。ご指摘感謝。

22.の「ホッグ殺人事件」、正しくは「ホッグ連続殺人」だね。

修正した。ご指摘感謝。

間違い探しみたいで申し訳ないが、35は「トルーマン・カポーティ」かな。ノンフィクションをミステリに入れるのは、ちょっと抵抗がある。

修正した。ご指摘感謝。

Permalink | 記事への反応(11) | 10:15

2020-10-01

■後期クイーン的問題と「第二の問題」問題

推理小説に関して、「後期クイーン的問題」とかいう問題がある。

ざっくり言ったら、推理小説が「完璧な論理的推理」をひたすら求めていくと、結局そんなものありえなくなるんじゃない？　って話だ。

起点になるのはエラリー・クイーンって作家の、初期の何作かに限定したすごく狭い話だった。

でも話の発端を作った法月綸太郎と笠井潔って二人の作家が煽りまくったせいで、推理小説の前提が崩壊するのでは？　根本的な問題なのでは？　って話にもなった。

でも推理小説は一応続いてる。結果的には、「後期クイーン的問題」は（法月・笠井をうまく無視しながら）推理小説の可能性を広げる原動力の一つになった。

きちんと知りたい場合は、諸岡卓真『現代本格ミステリの研究』が視野の広さも議論の説得力もピカイチだと思う。この問題について真面目に考えたかったら必読。

一方、きちんとしてない言及の一つに、「第一の問題」と「第二の問題」っていう問題の分類がある。

「第一の問題」はさっき言ったような、完璧な推理って無理なんじゃない？　って話。「第二の問題」は、（完璧な推理なんかないんだから）そもそもただの人間の探偵に謎解きとかする資格あるのって話……らしい。

でもこれ、法月・笠井の二人は前者の話しかしてない。第一と第二なんて分類もしてない。誰が言い始めたか、出所がよくわからない。

自分が知る限り、「第一」「第二」の一番古い言及がWikipedia 日本語版の「後期クイーン的問題」だ。

これを書いてる時点の最新のバージョンを貼っておく（https://ja.wikipedia.org/w/index.php?oldid=77682984）。

2009年 10月27日に「Corwin」というアカウントが「後期クイーン問題」の項目を作成した（https://ja.wikipedia.org/w/index.php?oldid=28693991）。

この時点ですでに、後期クイーン的問題が「二つの問題の総称」であり、「第一の問題」と「第二の問題」があるというふうに書かれている。

（ちなみに諸岡卓真の本は2007年度の博士論文を2010年 3月に本にしたものだから Wikipediaには触れていない）

でもよく見ると、「第一の問題」は今でいう第二の問題（倫理的な話）、「第二の問題」が今でいう第一の問題（解決の不可能性）だ。

これが入れ替わったのは11月4日（https://ja.wikipedia.org/w/index.php?diff=28825317）。

だから「第一」と「第二」の順番（もしくは「第一」と「第二」）に根拠はなくて、Corwinが適当に付けてただけとも考えられる。

もちろん、そうでない可能性もある。11月2日にはCorwinが項目名を、俗によく使われる「後期クイーン問題」から専門的な「後期クイーン的問題」に変えている（https://ja.wikipedia.org/w/index.php?diff=28790012）。これと同様に、根拠になる文献を改めて読んで、「第一」と「第二」を入れ替えたとも考えられるわけだ。

そうは言っても、個人的な心証では「第一」「第二」っていうのは書いた人の勝手な考えだろうと思ってる。

ちなみに「Corwin」は日本語版Wikpedia黎明期の2003年から編集に参加して、推理小説とSFを中心に現在も活動しているベテラン。

めちゃくちゃなことを書いて怒られたような経歴はないみたい（「後期クイーン問題」も、「第一」「第二」以外はそんなに変なことは書いてない）だが、立ち上げた項目には内容が薄いのとか、出典が少ないのとかが多い。

一応、「第二の問題」がいつの間にか湧いてきたのは相応の理由があると思う。

後期のエラリー・クイーンが書いた『十日間の不思議』『九尾の狐』とかの作品で、名探偵は推理そのものというより自分の存在について悩む。それはもう悩む。

そして、この時期の作品は初期に比べて「完璧な論理的推理」という点ではゆるいというのが一般的な評価になっている。

だからこの作品群では、笠井潔たちが考えたような、「完璧な論理的推理」を求めると究極的には無理が出てくる、っていう問題よりも、

推理に失敗して、倫理的な立場に悩む名探偵のほうが読者の印象に残るはずだ。

発端になった法月の作品だってそうだ。「初期クイーン論」が出たのは1995年だけど、1990年の『頼子のために』と1992年の『ふたたび赤い悪夢』では、精神的に追いつめられる名探偵の姿を描いている。

だから、法月の文章の以前から、作家や読者からすれば「完璧な推理の不可能性」よりも「自分の立場に悩む名探偵」というのが後期クイーンのテーマ、っていうふうに理解されていて、「初期クイーン論」以降も、現在も、塗り替わりきらずに続いてる、っていうのが実情なんだと思う。