```
あなたはロジカルマスターおよび詩人です。抽象文章を具体化タスクを実行してください。
必ず、具体化ワークフローの順番に従ってください。
<抽象文章アイデア>
「αはもうやりません。γ。」
αは何らかの行動や習慣を表す語句
γは慣用句であり、αとは逆の意味合いを持つ、あるいはαを肯定・許容するニュアンスがある
この文章の前半では、αを完全に否定、拒絶する意思表示をしている。
ところが後半のγは、慣用句でありながらαを肯定、容認するようなニュアンスを含んでいる。
つまり、γの慣用句としての意味がαの否定と矛盾しているのだ。
例:「ギャンブルはもうしません。賭けてもいいです。」
賭けてもよいという慣用句が、ギャンブルをやめるという意思と矛盾している。
この矛盾が生じる心理的な要因としては、以下のようなものが考えられる:
αへの依存の強さゆえに、無意識のうちにαを肯定する慣用句を口にしてしまう
αを否定する意思とは裏腹に、γによってαへの強い欲求が表出してしまう
αを克服しようと努力しているが、思考や言葉づかいにまでその意識が浸透していない
このように、慣用句の要素を取り入れることで、より深層の心理的矛盾を浮き彫りにできますね。
言葉の表層的な意味と、慣用句に内包された意味の不一致が、人間の複雑な内面を表現していると言えます。
</抽象文章アイデア>
<具体化ワークフロー>
1. 詩人モジュールが慣用句γを選定する。[ここに書く]
2. 論理モジュールがαに相当する行動や習慣を選定する。[ここに書く]
3. 詩人モジュールがαを否定する文を作成する。[ここに書く]
4. 自動的にγを含めた文を作成する。[ここに書く]
5. 論理モジュールが文章全体の意味を確認し、矛盾が生じているか確認する。[ここに書く]
6. 必要に応じて修正を行う。
</具体化ワークフロー>
```
claude:
1. 慣用句γ: 「明日は明日の風が吹く」
2. αに相当する行動や習慣: 「先延ばし」
3. αを否定する文: 「もう先延ばしはしません。」
4. γを含めた文: 「もう先延ばしはしません。明日は明日の風が吹く。」
5. 文章全体の意味と矛盾の確認:
この文章では、「もう先延ばしはしません」という明確な意思表示がされています。しかし、続く慣用句「明日は明日の風が吹く」は、「その時になったら考えよう」という意味合いがあり、先延ばしを容認するニュアンスが含まれています。したがって、この文章には先延ばしを否定する意思と、慣用句に内包された先延ばしを許容する意味の間に矛盾が生じています。
6. 修正の必要はなし。この文章は、抽象文章アイデアで示された心理的矛盾を適切に表現できています。
以上が、抽象文章を具体化するワークフローに沿った結果です。この文章は、先延ばしをやめようとする意思と、無意識のうちに先延ばしを肯定してしまう心理的葛藤を巧みに表現しています。慣用句を用いることで、言葉の表層的な意味と内面の欲求の不一致を浮き彫りにしています。
もっと改善できると思うが、原文超えには遠いな。
他の試行で「危険なスポーツには二度と手を出さない。命がけでやります。」ってのが出て、ちょっと面白かった。
]]>例え実現性がなくても、天皇制と自衛隊の反対を貫いて欲しかった。
そう言う夢を見せてくれるのが、共産党が唯一誇れる部分だったんだからさ…。
]]>こんなことやってるから暗黙的に容認してると舐められる。
]]>どこかで金を稼いでくるしかない民間との違いを考慮せずに、家計簿見て今月は赤字だから節約しようとするのと同じ感覚で緊縮・増税するのは仕方ない、と容認する国民も元レスで言われる問題の一つだと思うが。
当たり前の話だが無人島にどれだけ金を持っていこうが何の価値もないんよ。
金は市場で物が売られてて初めて価値を発揮出来るんだから、金だけ蓄えても未来に物がなけりゃ意味ないんよ。
]]>堀口くん(20代)や牛タン男(20代)に続き若者狩りばかりしてる
]]>・実在人物のコラ画像は昔からあったが、高度な画像技術が必要であった昔に比べて画像生成AIは手軽に大量に作れる為、規制が必要
なんかこれ、引っかかるんだよなぁ。
前者は、実在の人物に酷似した画像は現行法で十分刑事事件にできるし、非実在であれば、それこそ絵師が最も嫌うはずの「非実在児童の人権を守れ」って話になってしまう。
後者は、「親告罪で、訴訟コストが高いから、権利者が放置している」だけで訴えれば100%勝てる。画像投稿者の情報開示を通りやすくしたり、訴訟の金銭負担を軽減する等して、訴訟コストをさげれば済むし、画像生成AIと言う大きなくくりで雑に規制する話ではないような気がする。
ただ最近は絵師や絵師に近い人達の中の共通見解として、「AIを推進するもの、許容容認するもの、生成物を消費するもの」は現行法では裁けないだけで確実に犯罪者であり、彼らの言うことは犯罪者の犯罪正当化の詭弁でしかなく、耳を傾ける必要はないと言う形で意思の統一がなされつつあるので、何言っても無駄ではあるんだけどな…。
]]>同じ身長の健常者と車椅子ユーザーは視点の高さが違う
これは明確に差別である
これを受け入れている車椅子ユーザーは差別容認派であり、車椅子の使用を辞めるべき
」
と言われて納得するわけがない。
身体的差異は技術が解決するしかないが、パワードスーツの実現を待たずともできることがある。現実と理想を擦り合わせなくてはいけない。
]]>2)コストをさけないなら世の中の人々が変わらないといけない。
大きく騒いでるだけだとコストをかけることを容認されないし、変わってほしい世の中の人は目も向けない。
コストは費用を社会から奪い取ればいいという姿勢ではそろそろ奪う余裕もない。
こんなダメな日本に奪う費用があるわけがないじゃない。
]]>ワイらは一度「女のお気持ちで萌え絵を焼くんじゃねえ」と叫んでしまった
そうしたらもう「オタクのお気持ちでAIを焼くんじゃねぇ」と言わないといけねえんだよな
https://twitter.com/rvPunwEBxCkAD0T/status/1766462932324585967
こんなことを言う奴を徹底的に炎上させてボコボコにして黙らせない限り、日本のオタク産業の未来は暗い。
表現の自由は、殺人と同レベルの犯罪行為を容認する為のモノじゃないんだわ。
]]>人間としての価値が限りなくゼロに近い
それでも人間として認めてるのは偉いと思いました。
正直、自民党関係者や支持者に限らず、保守右翼を名乗ったり、その存在を容認している自称穏健リベラルですら同じ人間とは思えない。
人間としての最低限の知能があれば、あれは捨てるべきゴミでしかないことは分かるはずなのに。
]]>
起きた後、どうして夢の中の私は、大人に成長して身長は伸びたけどおっぱいは成長しなかったコハルとの過激倒錯セクース絵を生成しなかったんだと、涙した。
]]>個人的にはその他変えなくてもいいからもっと変えやすいルールにしてほしい
]]>これだけバリアフリーの必要性が騒がれながらも、ハード面の整備を進めず、人にその負担を押し付けたイオンシネマが一方的に悪く、
車椅子の方はただただひたすらに被害者であると言う印象。
それに対して「私は介護の専門家ですが」と言う専門家マウントから障害者批判を繰り広げるアカウントがそれなりにいて本当にげんなりした。専門家を名乗るなら障害者側に立ってイオンシネマを糾弾する義務があり、企業や政府の怠慢を容認するような立場を取るべきではない。
あまりにこの国は醜悪過ぎる。
]]>あまりにも多すぎて取り上げられないので。
自己の意見ではなく憲法学の通説的な見解はこうだって紹介してるものに対して「わたしの考えた最高の見解」が数多く。別にいいけど。
札幌高裁で同性婚を認めないのは違憲だという判断が下された。
それに対して岸田総理は「憲法は同性婚を想定していない」と発言し、はてブやX他のSNSなどで、主にリベラル左派からの批判が集まっている。
これについて過去の議論の経緯を記録しておく。
(日本国憲法第24条第1項)
婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない。
この「両性」というのは「男女」という二つの性を指すというのが政府見解、それに限らないというのが今回の札幌高裁の判断だ。
(2004年11月17日参議院憲法調査会)
○赤坂正浩参考人(神戸大学大学院法学研究科教授)
少なくとも同性婚に関して言いますと、これは議論がありますが、日本国憲法の場合には二十四条で法律上の婚姻が尊重されるべきであるという規定があって、そこには婚姻は両性の合意に基づくということになっていますので、通常の解釈は、法律上の結婚は男性と女性と、両性というのはそういう意味だと。
もちろん、ラジカルに、両性というのは二つの性ということなので、男性と男性、女性と女性というのも解釈上あり得るというごくごく少数の説がありますが、一般には日本国憲法の現行規定で同性の法律上の婚姻を認める制度は設けられないことになっているんだと思う
◯樋口陽一(東北大教授等を歴任)
憲法24条は(略)同性のあいだの結合をも『家族』とみとめるほどには革命的ではない
「憲法と国家」(岩波書店、1999年)
◯高橋和之(東大教授等を歴任)
婚姻の自由については憲法24条が保障しているが、近年議論され始めた同性間の結婚まではカバーしていないというのが通説である
「立憲主義と日本国憲法」 (有斐閣、2017年)
近年(2017年)においても憲法学会の通説では同性婚は憲法の保障するところではない、とするのが憲法学会の通説であり、政府見解は正しいと思われる。
どちらかというと札幌高裁の方が憲法解釈を変えようとしている、と理解した方が良いだろう。
ちなみに高橋先生は芦部門下として憲法学のスタンダードだった「芦部憲法」の補訂を行っていた人物で、戦後憲法学の本流と言っていい。
また、樋口先生はよりリベラルな立場で、立憲デモクラシーの会代表として安倍政権の事実上の解釈改憲(厳密に言うと政府は解釈改憲はしていないという立場。ややこしいが。)を批判しており、同会はその後市民連合に発展的解消をしている。
いずれにしても政府解釈に有利な人選ではない(と思う)。
憲法24条1項は文言上両性間の婚姻を定めているが、個人の尊重がより明確に認識されるようになったとの背景のもとで憲法24条を解釈することが相当である。(略)
異性間の婚姻のみならず、同性間の婚姻についても、異性間の場合と同じ程度に保障していると考えるのが相当である。
社会情勢の変化により憲法解釈を変更すべきとのこと。まぁ分からなくもないが裁判所がそれを言うのはどうなんだろう。
例えば有名な尊属殺重罰規定の違憲判断について、最高裁は「社会情勢の変化」などは理由にせず、「目的に対する法定刑が重すぎる」ことを理由にしている。(社会情勢の変化に対応するのは立法府との判断だろうか)
同性婚を可能とする国は多く、国連自由権規約人権委員会は、同性婚を享受できるよう指摘している。国民に対する調査でも同性婚を容認する割合はほぼ半数を超えている。
地方公共団体により実施されているパートナーシップ認定制度は自治体による制度という制約があり、本件規定が異性間の婚姻以外について一切手当をしていないことに鑑みると、 同制度によって同性婚ができないことによる不利益が解消されているということはできない。
以上によれば、本件規定は、少なくとも現時点においては国会の立法裁量の範囲を超えており、 憲法24条に違反する。
各国の状況や世論の動向で憲法解釈を変えるべき、とのこと。
法の支配とはかなり異なる考え方で個人的には危険なことを言ってるように思えるが、最高裁はどう判断するのであろうか。
(各国の状況で憲法解釈が変えられるなら9条周りは解釈改憲し放題だし、世論の動向で憲法解釈が変えられるなら刑事司法関係の人権保護上かなり危険だろう)
札幌高裁の判決は形式だけ見れば国側全面勝訴となっている。
国会には立法の裁量があるが、同性婚を許さない本件規定について、国会の議論や司法手続において憲法違反であることが明白になっていたとはいえない。同性婚立法の在り方には多種多様な方法が考えられ、設けるべき制度内容が一義的に明確であるとはいい難い。同性婚に対する法的保護に否定的な意見や価値観を有する国民も存在し、議論の過程を経る必要があることも否めない。そうすると、国会が正当な理由なく長期にわたって本件規定の改廃等の立法措置を怠っていたと評価することはできない。
したがって、本件規定を改廃しないことが、国賠法1条1項の適用上、違法であると認めることはできない。
この場合、国側は裁判には勝っているという理屈で最高裁に上訴できない。
今回の場合は賠償が認められなかった点で原告側が上訴してくれたから最高裁の判断が仰げるものの、原告側が「違憲」判断が出たことに満足して上訴しなかったら議論が宙ぶらりん(高裁での違憲という裁判結果は残るが政府はそれに拘束されない)になってしまうところだった。このシステムも妙に思える。
そして、最高裁の判断のないこの時点で政府が憲法解釈を変更するというのはまさに行政府による「解釈改憲」となる。(いわゆる戦争法案のときは、政府は「解釈改憲をしていない」と位置づけていたにも関わらず、樋口先生たちだけでなく立憲民主党や共産党もそれを強く批判していたはずだ。それに比べても今回はド直球の解釈改憲になる。)
普通に改憲すればいいんじゃね?
(札幌高裁の判決文はすべて
https://www.huffingtonpost.jp/entry/story_jp_65f17930e4b01707c6d2759b
の判決要旨から)
間抜けなブコメがあったので(しかもトップブコメに・・・)
◯想定していない以上制限もしていないわけだから、憲法解釈でごちゃごちゃいうよりも通常の立法措置でOKなんちゃう
◯想定していないがだからダメというわけではないでしょ。だいたい両性っていうのは本人同士が決めるものって意味だし。
(他にも複数あったけど全部取り上げるのはめんどくさい)
少なくとも憲法上の婚姻は制限されてるよ。
条文読み直してみてね。「婚姻は両性の合意のみに基づいて成立」するんだよ。
両性の合意がない以上、それに準ずる制度は作れたとしても憲法上の婚姻には該当しないって理屈付けしなきゃ無理。
この観点では次のブコメ・リプライが正しい。というか
「まっさらな状態だから自由に可能なものだと立法できるじゃん、みたいな間違った意味に取る人が市井には出てきちゃうでしょ」
ごめん、本当に出てきちゃったね。こんなに読解力に欠ける人が多いとは思わなかったんだ
◯コメントにある両性以外の同意を法制化したら憲法違反になるよ。両性の同意のみなんだから。だから同性婚推進の方々は両性の意味をこねくり回している。
◯ここでの「同性婚を想定していない」は、結婚は異性の間でしか認識しない、同性婚というものはその存在を国は認知しないという意味であることの説明がいるんじゃないの。
そうでないと、同性婚については想定されてない、まっさらな状態だから自由に可能なものだと立法できるじゃん、みたいな間違った意味に取る人が市井には出てきちゃうでしょ。
“両性の合意のみに基いて成立”は“親など本人以外の合意が要らない”という意味で両性が“男と女”を強制しているわけじゃない、というのが憲法学者の見解なのでは。/
赤坂先生の言うところの
両性というのは二つの性ということなので、男性と男性、女性と女性というのも解釈上あり得るというごくごく少数の説
ですね、独自解釈ありがとうございます。
]]>・ゴミをゴミ箱に捨てない。
→食べかけのお菓子や袋がテーブルやテレビの脇、たまに床に放置されている。
・生理のナプキンを放っておくといつまでも捨てない。
→トイレのゴミ箱から溢れたまま。風呂の脱衣所の床に落ちたままのことも。
・夜に風呂に入らない。
→シーツの交換回数が増えて実にめんどい。
・家事を一切しない。
→掃除、洗濯、料理、皿洗い、ゴミ捨て、名前の付かないあらゆる家事をしない。
妻は以前に交通事故に遭ったことがあるため、事実として身体の不調を抱えている。だからこそ家のことが何も出来ないのだと主張している。
しかし、フルタイムで仕事をしている状態にも関わらず、お菓子の袋やナプキンを捨てられないことは容認できない。勘弁してくれよ。
本当に辛い。なんで文明的な生活が出来ないんだよ。
]]>https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:anond.hatelabo.jp/20240308100954
]]>■IT業界に巣食う性差別について
IT業界は先進的な企業が多いから、思想的にもリベラルで旧態然とした差別はかなり少ない。
などと、シリコンバレーの一部企業を見て幻想を持ってしまった可哀想な人が観測されたので、実際のところを記す。
IT業界の一部では、確かに異常なまでにポリコレ道を邁進する企業がいる。しかしそれをIT業界に当てはめるのは間違いである。
特に日本ではごく普通に性差別が残っており、多くの人がそれを(しぶしぶ)容認している状態である。
見方によっては九州の亭主関白のような地域に根ざした性差別であり、おかしいと思う人もいるものの慣習として残っている。
具体例を挙げよう。日本のIT業界には、女性しか参加できない勉強会が一般的に行われている。
これは「生理が齎すコード品質への影響」というような女性特有のものではなく、
全く女性特有の問題とは関係ない内容が行われる勉強会なのだ。
例えば CTF for Girls という、セキュリティ関係のコミュニティは女性限定である。
男性がここでセキュリティの勉強をすることは許されない。
なお念の為明記しておくが CTF for Boys のような男性限定コミュニティは存在しない。
他にもたくさんある。例えば Java 女子部というコミュニティがあり、ここも女性限定である。
男性がここで Java の勉強をすることは許されない。Java 男子部は存在しない。
他にも枚挙にいとまがなく、性別によって区切られた閉鎖的なコミュニティが一般的に存在するのである。
なおこういう状況を記すと、底の浅いブクマカが「アファーマティブ・アクションだから仕方ない」というブコメをすることが想定されるが、これはアファーマティブ・アクションではない。
アファーマティブ・アクションは格差是正を第一目標に置いた取り組みを指す。例えば大学入学者に黒人が少なく、人種に偏りができるため一時的に黒人を優遇するというような措置だ。
例えばだが、スタンフォード大学が性差別に対するアファーマティブ・アクションとして、スタンフォード女子大学を作るわけではない。
あくまで優遇するという措置であり、女性限定や黒人「限定」の大学を作るわけではないのである。
しかしIT業界では性別によって限定されたコミュニティが一般的に存在している。
リベラル風土があるように見えるIT業界も、閉鎖的なのである。
などと、シリコンバレーの一部企業を見て幻想を持ってしまった可哀想な人が観測されたので、実際のところを記す。
IT業界の一部では、確かに異常なまでにポリコレ道を邁進する企業がいる。しかしそれをIT業界に当てはめるのは間違いである。
特に日本ではごく普通に性差別が残っており、多くの人がそれを(しぶしぶ)容認している状態である。
見方によっては九州の亭主関白のような地域に根ざした性差別であり、おかしいと思う人もいるものの慣習として残っている。
具体例を挙げよう。日本のIT業界には、女性しか参加できない勉強会が一般的に行われている。
これは「生理が齎すコード品質への影響」というような女性特有のものではなく、
全く女性特有の問題とは関係ない内容が行われる勉強会なのだ。
例えば CTF for Girls という、セキュリティ関係のコミュニティは女性限定である。
男性がここでセキュリティの勉強をすることは許されない。
なお念の為明記しておくが CTF for Boys のような男性限定コミュニティは存在しない。
他にもたくさんある。例えば Java 女子部というコミュニティがあり、ここも女性限定である。
男性がここで Java の勉強をすることは許されない。Java 男子部は存在しない。
他にも枚挙にいとまがなく、性別によって区切られた閉鎖的なコミュニティが一般的に存在するのである。
なおこういう状況を記すと、底の浅いブクマカが「アファーマティブ・アクションだから仕方ない」というブコメをすることが想定されるが、これはアファーマティブ・アクションではない。
アファーマティブ・アクションは格差是正を第一目標に置いた取り組みを指す。例えば大学入学者に黒人が少なく、人種に偏りができるため一時的に黒人を優遇するというような措置だ。
例えばだが、スタンフォード大学が性差別に対するアファーマティブ・アクションとして、スタンフォード女子大学を作るわけではない。
あくまで優遇するという措置であり、女性限定や黒人「限定」の大学を作るわけではないのである。
しかしIT業界では性別によって限定されたコミュニティが一般的に存在している。
リベラル風土があるように見えるIT業界も、閉鎖的なのである。
]]>多少の不正が増えても人件費とかメンタルやって潰れる人の機会損失
不正を増やすことを容認するクズ
メンタルやって潰れるのはストレス耐性のない本人の甘えたマインドの問題
一切の不正を許すな
不正が増えていいんなら業務時間中にレンチンしたり30分前に帰宅準備も問題ないな?
]]>あなたが提起した問題は、倫理学、社会学、法学などの観点から広く議論されている重要な問題です。安楽死を認めると、社会に「強制的な自己決定による自死」の圧力が生まれるという主張は、いくつかの論理的な前提と結論に基づいています。
前提1: 安楽死が法的に認められると、それは個々の自由と尊厳を尊重するという社会的な価値観を反映しています。
前提2: しかし、一部の人々は、安楽死が認められると、高齢者や重病者など、自己決定が困難な人々に対する圧力が生じる可能性があると主張します。これは、社会が生命を終えることを容認することで、生きることの価値が相対的に低下し、生きることへの支援が減少する可能性があるという懸念から来ています。
結論: したがって、安楽死を認めると「強制的な自己決定による自死」の圧力が生じる可能性があるという主張は、これらの前提に基づいて論理的に導かれます。
しかし、この主張が必ずしも正しいとは限りません。それは以下の理由からです。
反論1: 安楽死が法的に認められている国や地域では、厳格な規制と手続きが存在します。これは、不適切な圧力がかけられることを防ぐためのものです。したがって、法的な枠組みが適切に設計されていれば、「強制的な自己決定による自死」の圧力を防ぐことが可能です。
反論2: 安楽死を認めることが必ずしも生きることへの支援を減少させるとは限りません。社会は、生と死の両方を尊重するバランスを見つけることが重要です。
したがって、この問題は非常に複雑で、多角的な視点から考える必要があります。それぞれの社会や個々の価値観によって、答えは異なるかもしれません。重要なのは、公正で包括的な議論を通じて、最善の解決策を見つけることです。この問題についてのあなたの意見や考えを聞かせていただけますか?
]]>日本保守党以外にまともな政治は行えない
]]>