  |
http://anond.hatelabo.jp/20170207184136
週末に解説とか悠長なこと言ってないで、俺が全部にツッコミ入れ終わる前に何か書いたほうがいいよ。
著作権法38条1項によれば、①非営利で、②料金を徴収せず、③演奏者に報酬が支払われない場合、という3つの要件をすべて満たせば、JASRACに無断で公に演奏しても構わないとされている。
チャリティーコンサートがこれを満たすのか、ではなく、「チャリティーコンサート」と名乗ったコンサートが本当に3要素を満たしていたのか、が争われた内容。
被告らは，本件各演奏会の第１部に関しては，著作権法３８条１項が適用されると主張する。
しかしながら，前記１認定のとおり，本件各演奏会は，全体として一つの演奏会であって，第１部と第２部に分けることはできないし，平成１１年６月２７日開催分までについて，第１部は無料，第２部は有料という明確な区別があったとも認め難く，平成１１年７月以降分に関しては，観客から直接入場料名目の金員を徴収することはなかったものの，寄付金を集めており，これは，著作物の提供について受ける対価と認められる。
また，被告会社が主催する本件演奏会(2)については，被告会社の事業として行われていたものと認められる。
そして，弁論の全趣旨によると，少なくともＣに対しては平成１３年２月１１日より前は出演料が支払われていたものと認められる。
そうすると，平成１３年２月１１日より前の時期について，第１部のみを取り上げて著作権法３８条１項を適用することはできない。
(平成１３年２月１１日以降同年６月２４日までの１２件に関して)
上記認定のとおり，本件演奏会(2)については，被告会社の事業として行われていたものであって，寄付金という方式で対価を徴収としていたものと認められるから，Ｃに対しても出演料が支払われていないからといって，著作権法３８条１項が適用されるということにはならない。
何回もコンサートを開いてきて、いろいろ言われて名目を変えたから判定が多岐にわたっているけれども、寄付金が入場料と認められた経緯については
平成１１年７月以降の演奏会に関しては，被告会社は，寄付金を徴収し，寄付した者に対して，記念のパンフレットやプログラム等を渡していた。
という事実で認定されたのだし、第１部と第２部が実質一体という判断も
パンフレット及び入場券には，演奏会が第１部，第２部の構成になっていることやアマチュアの団体の出演分に関しては入場料が無料であるというような記載はない。
とか
演奏会のチケットやパンフレット，演奏会場の予定表には，アマチュアの団体が出演する第１部とＣが出演する第２部に分かれていて，第１部は無料，第２部は有料であるとの記載はなく，むしろ，Ｃが出演する一つのコンサートであって，そこにアマチュアの団体が特別出演するとしか認識できない。
(第１部と第２部を分けるアナウンスをして、検札していたという主張に対し)
さらに，①証拠（甲１３，２６）によると，原告職員が確認に赴いた演奏会においては，上記のようなアナウンスはなかったことが認められること，②演奏会における会場の収容
人数は，後記認定のとおり多数であることからすると，第１部と第２部との間に入場券を所持していない者に対して入場券を購入させることが実際に可能かどうかはなはだ疑問である
13
