  |
http://anond.hatelabo.jp/20161024205233
wikipedia、特にJAWPなんて投稿ブロックされた人の行状を観察するとわかるように
検証可能性一つとっても理解できない人や理解したくない人、あえて破ってやろうという人は多くいるんだよ。
方針理解のために一週間ブロックして、明けたらまたやらかす手合はどんだけ多いことか
そしての方針は多岐にわたる。
wikipediaの各文章の理念は素晴らしいが、やっぱり受け入れられないということかもしれん。
ブコメの典型的Wikipedia批判にたくさん星がついてるあたりでそこを理解するべき。
まあWikipediaの批判者が方針を理解したくないように、元増田もそこは受け入れたくないのかもしれないけど。
Wikipediaが嫌いな人も、自分こそはWikipediaの理念にかなっているんだと思っている編集者も、一回冷静に方針を読んでみたら何かあるんじゃないかなあとか無責任に思った。
Wikipediaって「検証可能性のあること」を書く場所であって事実を書く場所じゃない。んで読み手側もそのまま信用するんじゃなくて出典を確認するなりして検証するべきだ。 なのに「事...
http://anond.hatelabo.jp/20161024205233 wikipedia、特にJAWPなんて投稿ブロックされた人の行状を観察するとわかるように 検証可能性一つとっても理解できない人や理解したくない人、あえて破って...
検証可能な嘘は書いたら駄目だし、Wikipediaのルールとしては、検証可能な事実を書くところ、でいいじゃん ルールを守ってないやつを想定して検証するのはいい心がけだけど
こうかな 事実 - Wikipedia 意外と大したこと書いてなかった
タイトルのwikipeiaにツッコんで伸びてるのかと思ったらそうでもなかった
「Wikipediaの情報はブリタニカと同じくらい正確」--Nature誌が調査結果を公表 Nature誌の行った調査から、WikipediaとBritannicaが正確な情報源として同レベルにあることが明らかになった。 Br...
１０年前大学生のときにドイツ語のレポートかくときにウィキペディアからはあんまり引用すんなってドイツの先生が渋く言ってたの思い出した
http://anond.hatelabo.jp/20161024205233 に関連して。 wikipediaをレファレンスっぽく使えばいいいいじゃねと。本文自体は紹介した本の個人的な要旨みたいに受け取って、参考文献を見つけるため...
とても感心した。その通りだと思う。
8
