  |
あくまですごい解釈を披露する遊びだと言う前提で言うけど。
ドイツはヒトラーは、民主主義によって、きちんとした議会で多数を握って、ヒトラー出てきたんですよ。ヒトラーはいかにも軍事力で（政権を）とったように思われる。全然違いますよ。
これは、全権委任法ではなく、首相になるときのことだろう。過半数ではないが、議会で”多数”を握ったからこそ、大統領もやむなく首相にしてくれたわけだ。
そして、彼はワイマール憲法という、当時ヨーロッパでもっとも進んだ憲法下にあって、ヒトラーが出てきた。常に、憲法はよくても、そういうことはありうるということですよ。
これは、文字通り憲法がよくでもダメな政治家が台頭することはあり得るという意味だろう。そして
憲法は、ある日気づいたら、ワイマール憲法が変わって（事実上無効化され）、ナチス憲法（法の支配じゃなく”党”の支配になったという意味）に変わっていたんですよ。（弾圧によって反ナチス勢力が活動できなかったせいで、その問題点には）だれも気づかないで変わった。（性急な改憲派は、騒ぎの中で改憲しようとしているけれども、それよりなら弾圧してでも静かななかでやった方がマシだ、だから）あの手口学んだらどうかね（と、考えると急いで改憲することがバカだとわかるだろう？）。
わーわー騒がないで。本当に、みんな（ワイマール憲法は）いい憲法と、みんな納得して、（にも関わらず弾圧など強引な政権掌握の過程で）あの憲法変わっているからね。ぜひ、そういった意味（憲法の硬性は、選挙妨害や議会規則の強引な変更で実質的に無効にされる恐れがあるという意味）で、僕は民主主義（民主的に改憲する余地があること）を否定するつもりはまったくありませんが、しかし、私どもは重ねて言いますが、喧噪のなかで決めてほしくない（ために、憲法の硬性はできる限り維持すべきである）。
ネトウヨさんは、これ自由に使っていいですよ。
その解釈、結局麻生さん護憲派になってね？ｗ
30
