■http://anond.hatelabo.jp/20130729185135

分散した方がふれ幅は小さくなり、大きな利益がでる確率は小さくなるけど、平均利益は変わらないよ。

これは、それなりの理論を入れて操作した場合、そうなる様に見えてる場合もあるわけで、

そんな魔法の理論があって個人が簡単にできれば金持ち増産できちゃうんじゃ？

個別株の動きが、それぞれ別のドリフト項つきのウィーナー過程に従うとき。（＝株価の値動きはよくわからないとき。）

これは理解します。ただ、"従う"と言うのは仮定にすぎない。

逆に

ドリフト項の確率平均がプラスで（そう思わないなら株買うな）

これは観測から来るので、思う思わない、ではない。

確率的に独立な複数の銘柄の組を考えると、それつかって分散投資すると、平均利益は下がらないが、ボラティリティは下がる。

これは完全に"成功した"結果だけを見てるのであって、特に完全にランダムならこんなことは起こりえない。

ランダムでないならその情報を以下につかむかだけど、40銘柄分全てつかめることが片手間で出来るとは思えない(出来るなら良いと思うが)

あと、分散投資は基本的に小額投資でも有効。

これを言ったのは、例えば一株100万の株に関して分散投資しようと思えば4000万必要。

それなら100万の株1つに集中して、ボラリティも監視しながら損失の範囲を決めておいた方が良いかと。

小さい株限定だと株の選択自体に物凄く制限がかかりますし。

そして専門家でも誤る可能性があるからこそ、”市場の効率性”が高いETFが素人には最強っていう。

言いたいことは分かるんですが、逆に、40銘柄くらいだと"市場の効率性"の益をそれ程受けられるとは思えないな、と。

それならむしろ先物でいいじゃん？くらいです。

いずれにしろ100%は無いし、過去のデータで実証されたシステムが失敗してきた例が多くあるのも事実ですので、

何が良いかは言えないと思います。

言いたかったのは、例えば5000万の資産を持っていた時、4000万の資産を株で運用するのと100万で運用するのでは、

他の資金の運用での機会利益に大きな差がありますし、

4000万使ってボラリティを下げて運用するくらいなら、100万でボラリティのある程度あるシステムで運用した方が良いのでは？と。

この場合、運用自体のリスクがどちらが大きいか、と言うことに大きな違いは無いと思いますので。

Permalink | 記事への反応(1) | 22:21

ツイートシェア