■最後のほうで感謝してることをあらかじめ書いておく

http://anond.hatelabo.jp/20110719114224

あんたが「小学一年生」のくだらない問いをしたから、

怒りが有頂天だったけど、

逆に俺が求めてたものが明確化された。

そこの部分にいくまでの文章が長いから、

最後のほうで

感謝してることをあらかじめ書いておく。

で、

コーチングの話とかは知らないしどうでも良いよ。

そこなんだよ。

あんたはさ、

俺があのエピソードで、

「メタ情報が欲しかった」

みたいに書いたのだって、

「線形代数のメタ情報なんて教えるの、土台無理だよ」

と切り捨ててるんだよ。

つまり、そっから先に進まないんだよ。話が。

あのエピソードが成立した条件について、考えて欲しいんだ。

「たまたま」じゃなくて。

俺は他人のツッコミからも有益な情報がほしいんだ。

「たまたま」って言われたり、

「そんなの無理」って言われたら終わりじゃんかよ。

まず、俺もレクチャーしてくれた友人も同じ授業を受けた。

俺はよく理解できなかった。

俺は試験勉強して悩んだ。

試験前に、よくわかる友人と雑談した。

そしたらテスト問題が簡単に見えた。

テスト問題が何を問いたいのかがわかった。

もしだよ？

俺が雑談したのが、

同じ授業を受けていない数学の出来る友人だったら？

数学は出来るが、面倒見のよくない友人だったら？

どうなってたと思う？

どっちともたぶん駄目だったと思うよ。

あるいはブクマで指摘されていたけど、

試験勉強しないで雑談してたら、どうなってた？

ここから考えれば、

例えば、大学の講義でこう考えられないか？

試験を含めず12回分の講義が予定されていたとする。

教える内容を12回に割り振るのと、

11回に割り振って12回目で内容を最初っから振り返るのと、

どちらが効果的だろうか？

TAは毎回1人を付けたほうが良いのか？

6人を中間と最後の2回の授業に動員したほうが良いかも知れない。

こういうことなんだよ。

俺があんたに食いついたのは、

どうも大学関係者っぽいなと思ったからなんだよ。

それなのに、

それなのにだ。

以下の問いが、どんだけ何も考えずにその場しのぎで作ったか、

俺の怒りが有頂天だよ。

例えば、小学一年生に「なんで足し算とか勉強するんですか？」って聞かれたら、どう答えます？（こういう事聞いてくるのは、逆に賢い子だと思うけど）

答えに詰まるでしょ？それ、線形代数でもあんま変わらんから。

小学校一年生の「なんで？」と、

学部生の「なんで？」が、

同じものだと思ってるの？

小学生の「なんで？」は「やりたくない」って意味なんだよ。

だから答えは、

「足し算は基本だ」とか

「足し算ができないと将来大変だよ？」とかじゃないんだよ。

そんなこと小学生でも知ってるんだよ、

小学生なめんなよ。

でも、楽しいこと我慢して勉強するのがいやなんだよ。

共感してやれよ。

「テレビみたいの？じゃあ、あと5問やったらいいよ」

とかでいいんだよ。

で、約束通り5問できたら褒めてやればいいんだよ。

学部生の「なんで？」は、

「この概念をどう使ったらいいの？」なんだよ。

目の前の試験を乗り越えたいんだよ。

もちろん「やりたくない」って意味で使ってるのもいるが、

それは置いておく。

で、ここで最初に書いたことが出てくる。

俺は、線形代数の教授が、

講義を通して、

何を学ばせたいのか？

試験でどういうことを問いたいのか？

それがわかんなかったんだよ。

だから、メタ認知という話になったんだよ。

俺自身がそこを明確に認識していなかった。

あんたが、

「小学一年生」の問いをしたおかげで、

そこが明確になった。

俺にレクチャーしてくれた友達は

数学がわかるから、

「先生はここを重点的に説明してるな」とか、

授業中の雑談から総合して、

「この人は、こういうことを教えたいんだ」ってことが、

きっと、わかってたんだよ。

だから、俺は彼と雑談して、

彼が講義のエッセンスを説明してくれて、

俺自身にも、そのエッセンスを理解するだけの準備が出来ていて、

あの雑談に意味が生まれたんだと思うのよ。

あんたは、こうも書いた。

俺は別に「あんたが悪い」と攻撃してるわけじゃなくて、線形代数を教える人に「どうしてこれをやるか？」って聞くのは無茶だって言ってんの。「例えば何に使うんですか？」なら、まぁ良いけども。そういうつもりで書いたんだけどな。

太字引用した部分、そこがコーチングなんだよ。

わかってない人間ていうのは、何がわかってないかさえわかってないんだよ。

だからちゃんと方向付けてあげないといけないんだ。

この例だと、学生が質問に来たときに、

「君の質問に答えることは、一応できるけど、

　君が本当に知りたいのは、

　この定理の数学的重要性ではなくて、

　この定理の使い方なんじゃないか？」

と聞き返せば、質問に来た学生はきっと目を輝かせるんじゃないかな？

どうなるかと思ったけど、

思わぬ会話になったな。

楽しかったぜ、兄弟！

＊＊＊

追記なんだけど、

一応、もう一つ、エピソードを紹介したい。

スポーツで、

「足腰を鍛えるのは基本だから、とにかく走って鍛えろ」

と、そういう教え方をする人がいる。

「足腰が基本」であることは、誰だって分かっていること。

この場合の「足腰」には「心肺能力」という意味も込められていることは、

スポーツやったことがある人なら経験的に知っている。

そこに、例えば、

「1500mを4分台で走れるようになるのが最低条件」

というふうに、何か加えるだけでだいぶ違う。

さらに、根拠をつけるなら、

「歴代のレギュラー選手の90%は、1500mを4分台で走れた」

となれば、さらに「走って鍛えろ」の意味が増す。

俺は、野球をやってた。

今では気晴らしにバッティングセンターにいく程度だが、

行くと、ほぼ必ず見かけるものがある。

ちびっ子がお父さんに叱られながら、

バッティングしてる姿だ。

曰く「脇をしめろ」

曰く「最短距離で打て」

この金科玉条は、

俺は本質ではないことを知っているから、

そういう親に教わっている子は、

かわいそうだなと思う。

この金科玉条は、迷信とさえ言っていい。

あまりこれを否定すると、

各所からDisがやってくるので、

補足すると、

「脇をしめる（ようなイメージで）」

「最短距離で打つ（ようなイメージで）」

が正しい。

本当にに脇をしめたら、

スイングスピードはでないし、

最短距離で打ちたければ、

構えた位置からのバットの軌道は、

ボールの進行方向の法線上になることは確定的に明らかだ。

打撃で大事なのは、

• スイングスピード
• タイミング
• バットとボールの当たる角度

この３つでしかない。（配球の話は置いておく）

極論、この３つがうまく出来るなら、

どんな打ち方だって構わない。

でも人間の体には制約があるから、

上手な人の打ち方は似通ってくる。

似通ってくるが、

素人が見てもわかるように、

それぞれに個性的だ。

高校生の頃、

スイングスピードと

最も相関性の高い筋力は「握力」だと聞いた。

だから馬鹿みたいに握力を鍛えた。

大学生になって、

全身の筋肉量と最も相関するのが握力だと知った。

だから、体力検査で握力を測定するのだと。

なんだよ、スイングスピードと握力の相関って、

全身の筋肉量との擬似相関じゃねーかよ、と。

そんな切ない、エピソードさ。

追追記

REV ボトルネックが、握力と、腕と体幹の協調、という話？

全然、そんな大層なものじゃない。

ってか、バイオメカニクス的な部分まで踏み込まない。

馬鹿な高校の野球部員が

「プロ選手を調べたら握力が強いほどスイングスピードが速かったんだって」

と聞いて、「相関関係は因果関係とは違う」という箴言を無視して、

「握力鍛えれば、スイングスピードあがるんじゃね？」

と思って、頑張った。

普通に考えれば、全身を鍛えるだろうが、

そいつは筋トレが好きじゃなかった。

でも、握力を鍛えるリストカールやハンドグリップはお手軽だった。

だから飛びついた。

で、大学になって、何かが違うことに気付いた。

で、余談だけど、握力が全身の筋力量に相関するのは、

最終的な力の伝達部分が、握力の影響を強く受けるからじゃないのかな？と思う。

数学得意な人は体育の分野にくればいいのにー。

Permalink | 記事への反応(2) | 13:30

ツイートシェア