中小企業診断士一次試験対策合同勉強会(6/5) プランメモ(2)

　基本的に、この順番が変わることはないと思っています。

　また、同じ順番の中で、本質的に順位の上下があったり、どこかの順位の人と別の順位の人が入れ替わることもないと言うイメージです。

　※たとえば、受験生の間でカリスマとあがめ奉られているような方がいたとして、その方の仰ることが合格者より正しいかというと・・・かなり微妙なのではないでしょうか。

　まず、試験委員の先生と採点者の方が、試験のことを教えてくれるはずがありません。

　となると、受験生が教えを請うべき相手は、講師の先生か合格者のいずれかとなります。

　人間は、苦手なことはやりたがらないものです。

　そして、興味のあること、得意なことばかりをやりたがるようになります。

　ですが、残念ながら、試験範囲を決めるのは受験生ではなく、試験委員の先生です。

　たとえば私がミニマックス理論だけではなく、マキシマックス理論という(講義では取り上げられていない)手法をどれだけ上手に使いこなせたとしても、本試験では一点もプラスされません。

　試験対策としてマキシマックス理論を勉強すべきかどうかを決めるのは試験委員の先生であって、二番目の採点者が何も教えてくれないのですから、講師の先生かその次の合格者の方にアドバイスを求めるしかない。

　受験生が自分で勝手にマキシマックス理論を極めるぜ！と意気込んでも時間の無駄です。

　何を勉強して、何を勉強すべきではないか。それを受験生自身が勝手に決めるのは危険です。講師の先生に個別に判断を仰ぐのが、現状最も安全な方法です。

　少なくとも合格者であれば、深く掘り下げて勉強すべきポイントと、さらっと流すポイント、一切手をつけるべきではないポイントはご存じのはずです(そうでなければ試験をパスできないからです)。

　合格者未満の人間は、勉強に費やした時間がどうあれ、「合格したか否か」という点で、合格者の方とは決定的な違いがあって、この違いを乗り越えるためには自分自身も合格者になる以外方法はありません。

　ここで問題となるのは、個別論点をピンポイントで取り上げる勉強会のリスク項目です。

　いずれも、時間の無駄が発生するという意味では共通です。

　二番目のリスクについては、個々人で気付くことができるのでさほどインパクトはありません。

　最初のリスクは、講師の先生か、少なくとも合格者の方に判断を仰ぐ必要があります。

　最後のリスクは、参加者の間で不公平感を生むと言う意味でもっとも回避すべきリスクと言えます。グループ学習は、特定の参加者に不満が残るような形が一番悪いパターンと言えます。

　というわけで、今回のように学習進度が不明な人を巻き込む勉強会では、ざっくばらんなディスカッションを中心にすることがもっとも高い効用を生むと考えられます。

　ですが。

　そもそも参加者全員がそのような人であることを前提にするのは合理的ではありません。

　ならば、どのように対処すべきか。

　一つのアイデアとして、「体験を共有する」という方法があります。

　具体的には、前回の案の中では運営管理の問題に取り組むという方向性を提示していますが、問題を解く→答え合わせをする、という体験を共有することで、コミュニケーションを取りやすくするということです。狙いは、限られた時間の中で費用対効果を考慮しつつ「アイスブレーキング」を図ることです。

　勉強会を通じて行いたいのは、おおむね以下のようなイメージです。

　勉強の思いっきり先に進んでいる人に、その人なりのやり方や工夫を聞いてみるというのも有効かと思います。

　最終的には、そのやり方や工夫を自分の中で咀嚼して、講師の先生や合格者の方のアドバイスを元に自分にあった形にアレンジしなければならないのですが。

記事への反応 -