■暴論：図書館に司書資格は必要か？

司書の方には大変申し訳ないが、図書館に「司書」というのは

果たして必要なんだろうか？

石原都知事が「司書っていらないんじゃない？」と物議を醸したらしいが。

現在、都内の図書館では「セルフ貸出システム」の整備が進んでいる。

セルフ貸出が普及すれば、貸出事務の部分は「自動化」されることになる。

返却はブックポストでOK。

そうすると後の主要業務は「延滞管理」と

「この本どこにありますかねえ」という迷子へのサービス。

延滞管理は勿論のこと、迷子へのサービスも、司書資格が必要とは思えない。

あと考えられるのが、「蔵書管理」、つまり、限られた予算の中で、

どの本を購入して、どの本を閉架にして、どの本を廃棄するか、という点。

たしかにこの点は、「司書」の腕の見せ所のような気がするが、

「この１年間でどのような本が図書市場に出回った」という情報を有しているのは、

実は国立国会図書館じゃないのか？

であれば、国立国会図書館の司書が、

「人口１００万人の都市であれば、この１万種類の本を選べばいい」

「人口１万人程度の小都市の図書館であれば、この１，０００種類の本を選べばいい」と

アドバイスすればどうか？

人口５万人の稚内市図書館の司書と、同じく人口５万人の豊見城市図書館の司書が、

同じようなことに頭を悩ませる必要はない。

同程度の規模の図書館の蔵書レパートリー製作は、１名でいい。

というか、国会図書館が蔵書レパートリーを一元管理することによって、

「この本は尼崎の図書館にはないが、西宮の図書館にはあるから、実質的には不自由しない」

というような「全国的蔵書管理」が可能になる。

むしろ全国レベルのアーカイブネットワーク、という観点から考えれば、蔵書政策は

国会図書館が一元管理した方が、蔵書の重複（予算の無駄）、蔵書の漏れ（こっちの方が怖い）を

防止できる。

となると、司書の役割といえば、「起業指南」「ビジネス相談」とかになるが、

こういうことを図書館が行うこと自体、おかしな話じゃないか？

仮に公的セクターが行うとしても、市の商工会議所とか商工課が行うべき話だろう。

強いて地方図書館の役割を考えれば、

「新聞折込チラシやミニコミ誌等、国会図書館じゃ収集しきれないアーカイブ収集の現場」

としての役割は、ありうる。

しかし私見だが、この役割は、地方自治体の公文書アーカイブ保管管理作業と

一緒に行った方が効率的になるんじゃないか？

そもそも、一般の利用者で、「司書の資格を持った人が居てもらった方がいい」と

感じている人は、どれだけいるのか？

９０％以上の利用者が図書館を「無料貸本屋」程度に考えている現状では、

「司書はいてもいなくてもいい」のではないか？

Permalink | 記事への反応(4) | 20:59

ツイートシェア