■http://anond.hatelabo.jp/20090121023411

http://anond.hatelabo.jp/20090121023411

にお返事。NATROMです。他の方のコメントとかぶりますが。

tittonさんは『「水からの伝言」は疑似科学ではない』と言った

http://b.hatena.ne.jp/titton/20081229#bookmark-11467052

titton 水伝は疑似科学ではなくカルト 2008/12/29

「半年ロムれ」とまでは言いませんが、「みんなもっとちゃんと読もうね！」などと上から目線で仰るのであれば、該当者の過去の発言ぐらいは読んでからにしてはいかがか？kozimaさんの過去の発言も調べてみましたが、はてなブックマークもはてなダイアリーもご利用されていないようなので、わかりませんでした。

『水伝の思想はダメダメなんだぜ』と「科学を使って」は言ってない

疑似科学批判は『水伝の実験はダメダメなんだぜ』までで留めるべきで、『だから水伝の思想はダメダメなんだぜ』までは、「科学を使って」言うべきではない。

もちろん、その通り。まっとうな主張です。で、どなたか、「科学を使って」「水伝の思想はダメダメなんだ」と言っています？（いるなら個別に例を挙げて批判してくださいな）。「水伝の思想はダメダメなんだ」と言っている人はいます。でもそれは、科学の文脈から外れて言っているものと私は認識しています。「偽装はよくない」というのは一般的な社会通念ですが、科学的な主張ではないです。

「水伝の実験が科学的だから信じる」人が減ったのならニセ科学批判に意味がある

a.水伝の実験が科学的だから信じる

b.水伝の実験が科学的じゃなくても信じる

c.水伝の実験に関係なくその思想を信じる

の三種類の人が居る状況で、aにしか通用しない『水伝の実験は科学的じゃない』っていう主張に意味は有るのか？ってことですよ。（ましてやその主張が再三されてaはほぼ絶滅してる状況で）

「水伝の実験は科学的じゃない」という主張が再三されてaはほぼ絶滅してるんですね？すごいぞ！ニセ科学批判の意味は本当にあったんだ！科学的じゃなくても信じる人はご自由に。それはそれとして、ウソ宣伝は絶滅していないんだから、ニセ科学批判としての水伝批判はまだ必要ですね。

Permalink | 記事への反応(4) | 09:05

ツイートシェア